De hecho, esta versión del demandado es coherente con parte del material de pruebas, y en particular con el testimonio del Sr. Cohen, propietario de la pensión donde vivía el padre del demandado, y no es en vano que el Estado decidiera finalmente solicitar la cancelación de la acusación. Sin embargo, el intento actual es mirar atrás en el tiempo y determinar un nivel probabilístico de Lo más probable es Fue la falta de presentar el diario al demandado al inicio de su detención lo que le impidió recordar los hechos de aquella fatídica noche del 18 de abril de 1999, careciendo de sabiduría retrospectiva, y como yo mismo, no estaba convencido de que fuera realmente así.
Salidas de llamadas telefónicas
- Esto se relaciona con otra "omisión investigativa" relacionada con las salidas de los teléfonos flash en el apartamento del demandado y el teléfono móvil que afirmaba tener en su poder. Como se indicó, el tribunal de primera instancia consideró que la policía no solicitara las salidas y ubicación del teléfono móvil del demandado, así como su "desconsideración" del dispositivo flash en el apartamento del demandado, fue considerado un "fallo investigativo incomprensible" (p. 13 de la sentencia).
Aquí tampoco estoy de acuerdo con el tribunal de primera instancia.
La salida de las llamadas flash desde el apartamento del demandado está fechada el 20 de julio de 1999, es decir, tres días después del arresto del demandado. El tribunal de primera instancia concluyó que el resultado llegó a la policía poco después, pero no está claro si fue tras la solicitud de la policía (ya que no hay tal solicitud en el expediente de investigación) o después de que la familia del demandado la presentara a la policía por iniciativa propia. Por la transcripción de las conversaciones, parece que el día en que se cometió el delito, una llamada salió de la casa del demandado hacia la casa del campista de Perach a las 17:23, y otra llamada inmediatamente después al colegio donde estudiaba el demandado.