Así concluimos la discusión en el primer y principal principio de la reclamación del demandado, que gira en torno a su alegación de que la prórroga de su detención se debe a la negligencia del Estado. Discutimos este argumento en sus dos partes: fallos en la conducta policial y fallos en la investigación. Concluimos que los tribunales que escucharon la detención del demandado (detención durante días y detención hasta el final del proceso) tenían ante sí un corpus completo de pruebas prima facie, y que, a pesar de la mala conducta y defectos policiales en ella —que hemos discutido y mencionaremos más adelante— estas no condujeron al arresto del demandado. Lo mismo ocurre con los supuestos fallos en la investigación, que no considero negligencia y son sabiduría retroactiva, y ni siquiera en su caso no se puede determinar que la detención del demandado se prolongara ilegalmente.
A partir de aquí pasamos al segundo título de la demanda del demandado, que trata sobre la angustia mental, el dolor y el sufrimiento que alegó como resultado de la conducta de los policías, que incluyó palizas, torturas y humillaciones.
Violencia policial
- En su demanda en el tribunal de primera instancia, el demandado formuló duras acusaciones contra la policía, según las cuales los interrogadores le trataron violentamente, humillaron e incluso le obligaron a masturbarse delante de sus ojos para ver si estaba derramando esperma o no.
Sobre este último argumento, el tribunal de primera instancia señaló que "el demandante [el demandado – Y.A.] Esta afirmación no fue investigada, por lo que debe concluirse que es cierta" (párrafo 18 de la sentencia). Esta es la única razón que el tribunal presentó para fundamentar su determinación de que el demandado fue obligado a masturbarse delante de sus interrogadores. Parece que esta determinación, a su vez, fue lo que llevó al tribunal de primera instancia a conceder al demandado una suma muy considerable de 1.100.000 NIS como compensación por daños no pecuniarios (más de 12.000 NIS por cada día de detención). Esta determinación sí se aplica a nivel fáctico, pero no se basa en la determinación de hallazgos de hecho y fiabilidad, sino en la aplicación de una norma en las leyes de la prueba, y en tal caso, el tribunal de primera instancia no tiene ventaja sobre el tribunal de apelación.
- Por regla general, tenemos una norma de larga trayectoria que se abstiene de investigar actos conforme a la obligación del absteniente. Sin embargo, esta no es una regla inseparable, y aunque una parte renuncie al contrainterrogatorio de un testigo, esto no obliga al tribunal a aceptar la versión del testigo si existe una razón real para abstenerse (Yaakov Parte de la prueba hacia adelante Miércoles de 1953 (2009)). Así, por ejemplo, cuando el litigante que se abstuvo de contrainterrogar presenta otras pruebas, entonces "no es deber del juez ignorar a estos testigos y pruebas solo porque la parte mencionada no ejerció su derecho a contrainterrogar a un testigo en el contrainterrogatorio."Apelación Civil 110/78 Spiashvili contra Mor Shmuel, IsrSC 34(2), 589, 597-596 (1979)). En resumen, abstenerse del contrainterrogatorio se atribuye normalmente al deber del abstenente, pero no conduce a la conclusión de que la versión del testigo o declarante deba aceptarse tal cual, independientemente de la totalidad de la evidencia. El estado argumentó que, dado que la declaración jurada del demandado abarcaba 81 páginas e incluía 602 secciones, no era posible, ni debería haber sido, interrogarle en todo momento.
En mi opinión, ante la falta de interrogatorio del Estado al demandado sobre este punto, el demandado está obligado a retrasar considerablemente y suprimir su testimonio. La afirmación del demandado de que fue obligado a masturbarse delante de los interrogadores fue planteada por el demandado Por primera vez En el marco de la demanda por responsabilidad civil en el tribunal de primera instancia, aproximadamente dos años después de que la solicitud se presentara bajo el Artículo 80 a la Ley Penal, y unos seis años después de que se retirara la acusación contra él. Es difícil sorprender que, en todos los procedimientos de detención, en los que el demandado alegó que fue golpeado por los interrogadores, se abstuviera de plantear la acusación más grave de que fue obligado a masturbarse ante sus interrogadores. Pero incluso asumiendo que el demandado debe ser considerado víctima de un delito sexual cuyo testimonio se recoge debido a sentimientos de culpa, miedo, vergüenza, etc., se podría esperar que en su solicitud de compensación según Artículo 80 La Ley Penal, en la que planteó todas las posibles acusaciones, incluidas las de violencia policial, planteará el tema. En vista de todo esto, no creo que hubiera margen para aceptar el único testimonio del demandado de que fue obligado a masturbarse delante de sus interrogadores.