- Por otro lado, existen varias indicaciones en tiempo real de amenazas y conductas violentas por parte de los interrogadores hacia el acusado, y esto surgen principalmente del intercambio entre él y el informante. Así, por ejemplo, el 17 de julio de 1999, el día después de la detención del demandado, tuvieron lugar los siguientes intercambios entre él y el informante (énfasis añadidos – Y.A.):
Voz: Bajo presión. ¿Te pegaron?
Respuestas: Un poco, no es serio... Para cosas mucho peores. No... Al final... Oh, alguien me ha dado un... en el ojo, y unos cuantos golpes en el pecho. No es algo serio. Me dijeron: "Seguimos bien, pero si te llevamos con quienes te buscan, ahí es donde comerás."
Y al día siguiente, 18 de julio de 1999:
Voz: ¿Ahora estás como si estuvieras en silencio?
Respuesta: No. Intento hablar lo menos posible. No puedes quedarte callado ahí. Repito lo que dije. Ahí se dan bofetadas aquí, bofetadas allá.
El 20 de julio de 1999, durante la vista sobre la segunda prórroga de su detención, el tribunal se dirigió al demandado y le preguntó si había sido golpeado por un agente de policía durante el interrogatorio. La respuesta del demandado fue que había tres policías en la sala, uno de los cuales le dio una patada por la espalda.
Cinco días después, el 25 de julio de 1999, tras la confrontación policial con declaraciones que había hecho a uno de los informantes, el demandado regresó a su celda, donde otro confidente le esperaba:
Ponente: ¿Cómo puede alguien sentarse contigo dos días, apenas la conociste y ya hablas con él, ¿no lo entiendes?
Respuesta: Estaba emocionado, tenía miedo, me pegaron, tenía que hablar con alguien, no es que dijera mucho, pero basta, aquí emites una frase y allá una frase...
También se planteó una acusación de violencia y amenazas por parte de la policía, basada en el intercambio entre el demandado y los informantes, en una apelación presentada por el demandado contra la decisión del Tribunal de Distrito de retenerlo hasta el final del proceso.
- En contraste con estas palabras, los argumentos del demandado Abuso severo experimentados por los investigadores, fueron planteados por él solo en el marco de la solicitud que presentó según el Artículo 80 a la Ley Penal, más de cuatro años después de la anulación de la acusación contra él. Estas acusaciones fueron negadas enérgicamente por la policía en su testimonio en el tribunal de primera instancia. De hecho, el tribunal consideró que el testimonio de los agentes de policía era poco fiable en muchos asuntos relacionados con la investigación, pero se abstuvo de establecer hallazgos de hecho sobre la acusación de violencia y abusos graves.
Teniendo en cuenta que las acusaciones de violencia y abuso del demandado son graves desviándose de sus declaraciones en tiempo real a los informantes ("Nada grave... bofetada aquí, bofetada allá..."); Dado que se abstuvo de presentar este argumento en las audiencias de detención; Considerando que, en una apelación ante el Tribunal Supremo, alegó violencia por parte de la policía basándose únicamente en las declaraciones hechas a los informantes; Teniendo en cuenta que no presentó una denuncia ante el Departamento de Investigación Policial en tiempo real, y ni siquiera en los seis años siguientes, a la luz de todo esto, no creo que deba aceptarse el único testimonio del demandado sobre este punto.
- En conclusión, un cierre El tribunal de primera instancia se abstiene de establecer un fallo fáctico En relación con las afirmaciones del demandado sobre abusos graves y crueles y su compulsión a masturbarse delante de los interrogadores. Dada la considerable demora y el hecho de que estas reclamaciones se presentaron por primera vez solo unos seis años después de la cancelación de la acusación, en el marco de la reclamación por responsabilidad civil, el demandado no eliminó la carga de probar sus reclamaciones. Por otro lado, las palabras del demandado que se dijeron deben ser aceptadas informantes en tiempo real, que indican que la policía usó violencia y amenazas contra él. Esta conducta es de gran severidad y debe ser condenada en su totalidad. Por muy difícil que sea el trabajo de los investigadores, no se debe aceptar una situación en la que la policía golpee a un sospechoso o lo amenace con violencia, y no hay necesidad de entender las consecuencias que pueden derivar de tal conducta en todo lo relacionado con revelar la verdad e incriminar a inocentes. El caso que tenemos ante nosotros ilustra hacia dónde puede llevar el excesivo entusiasmo de los investigadores por desentrañar el asunto, por difícil que sea, y se espera que las lecciones hayan sido aprendidas y las aprendan quienes participan en el trabajo.
Resumen provisional
- Comenzamos con la reclamación del demandado y rechazamos el argumento de que la negligencia del Estado —al presentar cosas incorrectas o falsas por parte de los investigadores y en los fallos de la investigación— llevó a la detención del demandado durante días y a su detención hasta el final del proceso. Con este fin, examinamos todo el corpus de pruebas en tiempo real y concluimos que el concepto de investigación era razonable y que no existía una conexión causal entre la negligencia atribuida a la fiscalía y a la Fiscalía del Estado y las decisiones de los tribunales de prorrogar la detención del demandado y retenerlo hasta el final del proceso. Por lo tanto, la apelación del Estado sobre este punto debe ser aceptada.
A partir de ahí, nos dirigimos al segundo jefe de la demanda del demandado y consideramos que sus afirmaciones de que los interrogadores policiales usaron violencia y amenazas contra él debían ser aceptadas, pero rechazamos las acusaciones reprimidas de abuso y violencia severa, así como la afirmación de que los interrogadores obligaron al acusado a masturbarse ante sus ojos. Por lo tanto, la apelación del estado debe ser parcialmente aceptada.
- 99. Podríamos haber terminado nuestra marcha en ese momento y centrado en examinar la magnitud de los daños. Sin embargo, nuestro trabajo no estaría completo sin hacer referencia a la conducta policial en este caso, que fue criticada por el tribunal de primera instancia. Como veremos a continuación, la conducta inapropiada de la policía tiene implicaciones para la emisión de la indemnización para el demandado y para la distinción entre el procedimiento llevado a cabo por el demandado en el marco de la Sección 80(a) a la Ley Penal y su reclamación por responsabilidad civil, y lo discutiré más adelante.
Sin embargo, primero, como se ha señalado, algunos comentarios sobre la conducta de la policía.