(Véase también: Apelación Civil 4241/06 Levy contra el Estado de Israel – Policía de Israel (no publicado, 12 de marzo de 2009), párrafo 13 de la sentencia del juez Arbel y las referencias en la misma (en adelante: el caso Levy); Elyakim Rubinstein, "Engaño en el interrogatorio – Falso protocolo judicial," Abogado defensor 78 (2003)); y comparar con Criminal Appeal 398/89 Mansour contra el Estado de Israel (inédito, 19 de enero de 1994); Meir Gilboa, Trucos en la investigación y la silla móvil en el Santo de los Santos, La Defensa 75 (2007)).
No se puede negar que es difícil definir la línea entre un subterfugio prohibido y un ejercicio legítimo de interrogatorio, y como se indica en la jurisprudencia, las directrices sobre este tema son "bastante vagas" (Matter Gravamen, ibid.), y es apropiado dejar la decisión sobre esta cuestión En cualquier caso, por sus propios méritos (Apelación Penal 5121/98 Issacharov contra el Fiscal Militar, IsrSC 61(1) 461 (2006) párrafo 64 de la sentencia del juez (tal como se describía entonces) Beinisch). Esta cuestión está fuera de nuestro interés, ya que no estamos en el marco de un procedimiento penal y no estamos obligados a examinar la validez de la confesión del acusado. Para los fines de esta discusión, basta reconocer que el truco empleado por la policía consistía en cruzar una línea roja, y cuando esto se suma a la serie de fallos mencionados anteriormente, la imagen que se desprende de la conducta del Estado está lejos de ser satisfactoria y provoca, como mínimo, gran incomodidad (Véanse las notas de Boaz Sanjaro, en las que el autor critica la conducta del Estado tras la sentencia del tribunal de primera instancia en nuestro caso: Sanjaro – El uso de las tácticas, en la p. 416; "Delitos policiales, negligencia de los fiscales, optimismo de los jueces y condena de inocentes" בועז סנג'רוEl abogado defensor 158 (2010); בועז סנג'רו "También culpo a los jueces" El abogado defensor 159, 5 (2010)).
- En resumen, la conclusión que surge de las pruebas presenta parte de la conducta policial de forma bastante negativa. ¿Tiene derecho el demandado a una compensación por esta conducta indebida y en qué marco? Ahora pasaremos a esta cuestión.
entre la reclamación por responsabilidad civil del demandado y su solicitud conforme al artículo 80(a) de la Ley Penal
- Nuestros pies están arraigados en el delito civil por negligencia en el derecho de responsabilidad civil y, por tanto, a pesar de la conducta problemática de la policía, en ausencia de daño o de una conexión causal entre la negligencia y el daño, no ha surgido ninguna causa de acción por negligencia y, en cualquier caso, no debe concederse ninguna indemnización.
Ni el tribunal de primera instancia ni este tribunal, sentándose como tribunal de apelación contra la decisión del Tribunal de Distrito según Sección 80(a) a la Ley Penal. Sin embargo, no debe ignorarse que las circunstancias procesales en el caso que tenemos ante nosotros son excepcionales. Como se recordará, y como se describe en el capítulo sobre la secuencia de los procedimientos, después de que la solicitud del demandado fuera rechazada según el Sección 80(a) Según la Ley Penal, actuó de dos maneras: una: presentando una reclamación de daños y perjuicios ante el tribunal de primera instancia. La segunda es presentar una apelación ante el Tribunal Supremo contra la decisión del Tribunal de Distrito de rechazar su solicitud bajo la Sección 80(a) a la Ley Penal.