Identificación del demandado por el menor - El tribunal dictaminó que el material de investigación indica que la menor nunca identificó a la demandada como la persona que le perjudicó, en contraste con la forma en que la Policía de Israel presentó el asunto ante los tribunales. Se sostuvo que "las palabras de la niña no indican bajo ninguna circunstancia que rompiera a llorar porque identificó a esa persona como quien le había cometido el acto terrible, sino que su llanto surgió de la situación en la que se le pidió intentar identificar a esa persona como la persona que había cometido actos horribles contra ella" (párrafo 11 de la sentencia).
- Descripción del sospechoso y detalles de su vestimenta - La menor declaró en su interrogatorio por parte del investigador infantil que el agresor llevaba un sombrero amarillo tipo ataúd y gafas de sol, y el padre de la menor declaró en su declaración que su hija le había dicho que el agresor llevaba gafas redondas y guantes.
Se determinó que, aunque ninguna de las pruebas incautadas en la casa del demandado coincidía con los detalles de la ropa descrita por el menor, la policía reclamó en la audiencia la prórroga de la primera detención del demandado y en un informe confidencial presentado al tribunal durante la audiencia para la prórroga de la segunda detención del demandado, que se encontraron un par de guantes de lana negros, gafas de sol y un sombrero visera que coincidían con la descripción. El tribunal de primera instancia consideró esto como una "interrupción del procedimiento y engaño al tribunal" (párrafo 12 de la sentencia).
En cuanto a la existencia o ausencia de vellos en las orejas del agresor, el tribunal señaló que Obviamente, el menor no pudo ver si tenía vello en las orejas del demandado, y no se demostró que sus orejas fueran realmente peludas. Durante el interrogatorio, la menor no describió el vello en las orejas, y esto solo surgió en la etapa de dibujar el esqueleto del sospechoso, en el que estaba escrito "cabello negro en las orejas", sin que el ilustrador fuera interrogado sobre el tema. El tribunal señaló que la falta de memorando sobre las declaraciones del menor en este contexto constituye un fracaso investigativo, y que en los primeros días de la detención el demandado se negó a ser fotografiado, por lo que la cuestión de si tenía vello en las orejas era solo un rumor.
- La afirmación de coartada El demandado no presentó una coartada durante su interrogatorio el día de su detención. Sin embargo, en su interrogatorio del 18 de julio de 1999, respondió que no recordaba dónde estaba la noche del día del ataque, pero señaló que podía consultarse en su diario y que pudo haberse ofrecido voluntario en Perach ese día.