El tribunal criticó el hecho de que la policía no emitiera una orden para incautar el diario, y por ignorar pruebas que podrían haber sido acreditadas al demandado, lo que indica que los investigadores están fijados en su mente de que el demandado es el agresor, ignorando la posibilidad de que cometieran un error.
- Salidas de llamada - Se sostuvo que la negativa de la policía a solicitar las salidas del teléfono móvil que supuestamente utilizó el demandado, y su desprecio por la salida de las llamadas del dispositivo flash en su domicilio, constituyeron un fracaso investigativo, y que "ciertamente hay razones para creer que los agentes de policía se abstuvieron de realizar las investigaciones necesarias, debido a su confianza incondicional y plena confianza en que el demandante es el violador buscado." El tribunal también criticó a los funcionarios de la Fiscalía del Estado, que se vieron "tentados a basarse en partes de la verdad y partes de testimonios para fundamentar la presentación de una acusación" (párrafo 15 de la sentencia).
- La conducta de la policía - El tribunal señaló la conducta inapropiada de los investigadores, que se expresó, entre otros, en los siguientes puntos:
(-) La supuesta inducción engañosa del tribunal El demandado está debatiendo si debe confesar;
(-) Una entrada incorrecta en el expediente según la cual el demandado le dijo al informante que le resultaba difícil empezar con adultos, pero que comenzaba con niños pequeños y se sentía atraído por ellos, mientras que la transcripción del doblaje muestra que las palabras no se pronunciaban en absoluto, y que se sentía atraído por niños pequeños;
(-) La afirmación de los interrogadores de que se encontró material pornográfico en la habitación del demandado, una incautación que nunca ha sido probada;
(-) Daños probatorios expresados en deficiencias en las pruebas que se suponía debían estar en el expediente policial y en el expediente de la Fiscalía del Estado;
(-) Ejercer una presión indebida sobre el demandado presentando un informe falso de laboratorio, se encontró ADN del demandado en el menor, y no cambiar el rumbo de la investigación a pesar de que el demandado cumplió sus negaciones a pesar del informe fabricado;