De hecho, aunque seguimos observando (en la medida de lo posible) la situación "en tiempo real", encontramos que la versión positiva del demandado en ese momento, respaldada por pruebas externas en forma del informe Perach que él mismo rellenó, era que estuvo en la casa del campista entre las 15:30 y las 19:30. Así, no solo es que, según esta versión —y parece no haber disputa— se permitió que el demandado estuviera presente en el lugar del incidente en el momento de su ocurrencia, sino que la salida de las llamadas flash (según las cuales una llamada pasó de la casa del demandado a la del campista a las 17:23) no satisfizo en absoluto la afirmación de coartada del demandado.
En cuanto a la salida de las llamadas móviles, insistí en que el teléfono estaba registrado a nombre de la madre del demandado, y que la investigación se realizó hace más de 13 años, cuando la retirada y ubicación de las salidas de los teléfonos móviles no era habitual. Mis colegas sostienen que, aunque sea correcto asumir "porque en aquellos días no era costumbre realizar rastreos regulares ... Esto sigue sin ser suficiente" (párrafo 10 de su opinión). En esto comparto su opinión, e incluso he dicho explícitamente que "En retrospectiva, se puede decir que la policía debería haber realizado exámenes adicionales sobre la cuestión de las salidas telefónicas" (sección 92 arriba). Sin embargo, como se ha dicho, hay que prevenir la sabiduría de la retrospectiva y, en mi opinión, tener en cuenta el estado de la investigación tal y como se estaba construyendo en tiempo real, no se concluye que la conducta policial constituyera negligencia en este contexto.
III. Fracaso en capturar el diario - Mi compañero cree que la policía fue negligente al no incautar el diario. Mi opinión es diferente. Como he detallado extensamente anteriormente (el resumen del asunto en los párrafos 83-85), el demandado presentó dos reclamaciones de coartada: trabajar en el depósito de oficinas y alojarse en la casa del campista. Ambos fueron examinados por la policía, y uno de ellos —una estancia en la casa del campista— se sentó con el informe de Perach que el demandado había rellenado. El propio demandado también afirmó en su respuesta a la acusación que estuvo en la casa del campista hasta las 19:30. Además, no olvidemos que el diario no fue incautado durante el registro de la casa; que la madre del demandado no llevó el diario al abogado defensor; Porque entre las transcripciones, avisos y resúmenes —resultado de muchas horas de interrogatorio por parte del demandado— hay Una mención incidental solo del demandado en relación con su diario; que el propio abogado defensor no solicitó presentar el diario en las audiencias del proceso de detención, ni siquiera después de que se presentara la acusación; que incluso en la apelación ante el Tribunal Supremo, en la que se mencionaron las palabras del demandado en su interrogatorio sobre el diario, el abogado defensor no se quejó de que el diario no fuera incautado o no se presentara al demandado. En resumen, la gran importancia del diario, tal como afirma hoy en retrospectiva el demandado, no se reflejó en absoluto en los numerosos procedimientos que tuvieron lugar en el caso del demandado, que estuvo representado todo el tiempo.