La apelación del Estado debe ser desestimada en la medida en que se refiera a la conclusión del tribunal de primera instancia de que se usó violencia y amenazas contra el demandado durante su interrogatorio. Como resultado, el demandado tiene derecho a una indemnización por daños no pecuniarios por un importe de 200.000 NIS junto con honorarios de abogados por un importe de 45.000 NIS.
Además, recomendamos que el estado compense al demandado con la cantidad máxima prevista en las Normas de Procedimiento (Compensación por Arresto o Prisión), 5742-1982, por 88 días de detención.
Cada parte asumirá sus propios gastos.
Nota: Se emite una orden de silencio para cualquier detalle identificativo sobre el menor demandante y una prohibición total de la publicación del expediente de pruebas.
Notas a la sentencia del juez Hendel
- Habiendo sido presentado ante mí la opinión detallada y razonada de mi colega, el juez Hendel, abordaré brevemente varios puntos que surgen de lo que se expone en ella.
Un. entre la solicitud de compensación del demandado bajo Artículo 80 La Ley Penal y su Reclamación por Responsabilidad Civil - Mi colega consideró que "el hecho de que el Tribunal de Distrito rechazara la solicitud de compensación bajo Artículo 80 Derecho Las penalizaciones - Eso por sí solo no conduce a la desestimación de la apelación" (párrafo 6 de su opinión). No hay disputa al respecto, y lo discutí extensamente en el párrafo 19 de mi sentencia (véase también los párrafos 107-109). Sin embargo, y sin menospreciar la fuerza de la norma Joseph, expresé mi opinión de que en el presente caso es difícil conciliar la sentencia integral y razonada del Tribunal de Distrito en el Circuito de Telta, que rechazó la reclamación del Demandado en el procedimiento bajo בית המשפטArtículo 80, y la conclusión del Kama en nuestro caso, según la cual בית משפט"Las pruebas, y las piezas de prueba, no eran más que ceros en el mejor de los casos..." Como he señalado, este resultado es, en mi opinión, "de la anomalía".
- Salidas de llamada - Mi colega plantea varias preguntas que, en su opinión, si la policía hubiera estado previamente para investigar e incautar el material necesario, habrían acortado significativamente la detención del demandado. Según él, el descubrimiento de los resultados en una etapa posterior allanó el camino para la liberación del demandado, y "la impresión es que si la policía hubiera actuado correctamente, y hubiera actuado antes para aclarar estas cuestiones y confiscar el material necesario, la detención del demandado se habría acortado significativamente" (párrafo 10 de su opinión).
En mi opinión, y discutí el asunto en mi juicio, "en retrospectiva se puede decir que la imagen que surge del resultado de las conversaciones es coherente con la versión final del demandado, según la cual estuvo en la casa del campista desde aproximadamente las 17:30" (párrafo 90, supra). Y para ser precisos: En retrospectiva Esto es coherente con su versión La Final del demandado. cero, y como enfatizó mi colega, "la regla es que la cuestión de la negligencia se examina 'en tiempo real', a partir de la fecha de la negligencia, y no según la información recibida después" (párrafo 11 de su opinión).