Apelación Civil 4584/10 Estado de Israel contra Regev - parte 73

En su fallo, el Tribunal de Distrito criticó a la policía y a los agentes de la ley de manera inusualmente dura y, en mi opinión, no mostró sensibilidad ante la complejidad y dificultad de la actividad policial en general, ni en este caso concreto.  Mientras tanto, parece que el Tribunal de Distrito no consideró el delicado equilibrio requerido entre el interés público en la guerra contra el crimen, la necesidad de descubrir la verdad y la protección de los derechos del individuo objeto del procedimiento penal, consideraciones que pueden estar en tensión entre sí.  Encontrar equilibrios complejos entre estas consideraciones es un elemento innato en una investigación penal, así como en los procedimientos penales judiciales.  En este contexto, también es importante enfatizar la importancia de garantizar la confianza del público en las autoridades policiales y en el sistema judicial, que tienen la responsabilidad de investigar la verdad fáctica y determinar la verdad jurídica a la luz de ella.  Decir la verdad, como se ha dicho, es obligatorio de los órganos de investigación, la fiscalía y, sobre todo, de los tribunales.  Por supuesto, la conducta inapropiada por parte de los agentes de policía requiere condena y crítica, y en los casos apropiados, procedimientos disciplinarios por parte de los agentes según las circunstancias.  Al mismo tiempo, todos los factores mencionados están obligados a respetar la dignidad del interrogado así como la del testigo, y ante todo el tribunal está obligado a hacerlo, como se ha dicho más de una vez: "El juez está obligado a respetar la dignidad de toda persona, incluida la de un testigo, un agente de policía y un interrogado, y debe impedir un interrogatorio que sea 'injusto' o 'que constituya insulto, intimidación, engaño [sic, A.A.] que sea irrelevante e injusto.'"Sección 2 a la Ley de Enmienda Procesal (Interrogatorio de Testigos), 5718-1957).  y si este es el caso en lo que respecta a evitar que otros dañen a testigos, lo es aún más en lo que respecta al propio juez" (véase Tribunal Superior de Justicia 188/96 Cherinsky contra Vicepresidente, IsrSC 52(3) 721, 744 (1998)).