El 30 de julio de 1999 se presentó una acusación contra el demandado acusándole de sodomía a un menor (P.C. (Tel Aviv) 5155/99). Junto con la acusación, se presentó una moción para retener al demandado hasta el final del proceso (BS 91784/99). La fecha de la audiencia de la solicitud se ha pospuesto periódicamente. Finalmente, el 18 de agosto de 1999, el Tribunal de Distrito (el Honorable Juez) falló B. Ophir-Tom) que el demandado será retenido hasta el final del proceso. El 31 de agosto de 1999 se presentó un recurso ante el Tribunal Supremo contra la decisión de retener al demandado hasta el final del proceso. La audiencia fue pospuesta a la luz del anuncio de las partes sobre el descubrimiento de nuevas vías de investigación (sobre las cuales se hablará más adelante).
El 11 de octubre de 1999, con el consentimiento de las partes, el demandado fue liberado en su domicilio bajo condiciones restrictivas, tras llevarse a cabo nuevas investigaciones en su caso y surgir dudas sobre su culpabilidad. En total, el demandado fue detenido durante 88 días. Unos dos meses después de su puesta en arresto domiciliario, el 26 de enero de 2000, la acusación fue cancelada, según la declaración de la fiscalía.
- El 8 de febrero de 2004, el demandado presentó una solicitud ante el Tribunal de Distrito de Tel Aviv-Jaffa para obtener una compensación por su detención y el pago de sus gastos de defensa, conforme al artículo 80(a) de la Ley Penal 5737-1977. Esta sección establece que el tribunal puede conceder a un acusado absuelto o cuya acusación ha sido cancelada por sus gastos de defensa del Tesoro del Estado, así como una compensación por el periodo de su detención, si considera que no hubo base para el cargo o si ve que otras circunstancias lo justifiquen. En nuestro caso, el demandado argumentó que desde el principio no había base para su acusación, y que la policía se abstuvo de agotar los canales de investigación que podrían haber impedido la continuación de su detención y la presentación de la acusación contra él. El demandado también alegó que la policía y la Fiscalía del Estado fueron negligentes y no examinaron adecuadamente su alegación de coartada ni su historial el día en que se cometió el delito. El demandado también alegó que los interrogadores mintieron al tribunal durante las prórrogas de detención, le maltrataron, le golpearon varias veces e interrogaron de forma injusta.