En su declaración del 18 de julio de 1999, el demandado afirmó que no recordaba dónde se encontraba el día del incidente y que "puede verse en el diario". Volveremos a este punto de mencionar el diario más adelante. En otra declaración fechada el 19 de julio de 1999, el demandado reiteró que no recordaba exactamente qué ocurrió esa fecha, pero que había dos posibilidades: o bien se alojaba en Perach o iba a una determinada tienda donde trabajaba en ese momento. Ese mismo día, los investigadores policiales se reunieron con la madre del aprendiz, quien afirmó que el acusado suele llegar a partir de las 17:00 durante unas tres horas, es decir, hasta aproximadamente las 20:00.
Alrededor del 20 de julio de 1999, la policía recibió una llamada emitida desde el teléfono en el apartamento del demandado, donde vivía con su madre durante el periodo correspondiente. La salida mostró que a las 17:23, una llamada había salido de la casa para ir a la casa del campista.
El 21 de julio de 1999, la policía recibió el informe de actividad del demandado en Perach, que el propio demandado rellenó. El informe señalaba que el día de la violación, la demandada estaba en la casa del campista entre las 15:30 y las 19:30. Ese mismo día, los investigadores policiales realizaron una prueba de conducción, que reveló que el trayecto desde la casa del campista hasta la casa del acusado —en cuyo jardín, como se indicó, tuvo lugar la violación— dura unos 15 minutos.
El 19 de agosto de 1999, en su respuesta a la acusación, el demandado afirmó que el día de la violación se quedó con la caravana hasta las 19:30. Sin embargo, el 31 de agosto de 1999, en el marco de la apelación presentada ante el Tribunal Supremo, el demandado alegó que permaneció con la caravana hasta las 21:15. Repitió esta versión en su interrogatorio el 16 de septiembre de 1999, cuando declaró que el día de la violación estuvo en la casa del campista entre las 17:40 y las 21:30, y luego fue a pagar el alquiler al propietario de la pensión donde su padre vivía en ese momento (en adelante: el dueño de la pensión). El demandado explicó que, al rellenar el formulario de informe de Perach, no recordaba las horas exactas y, por tanto, registró diferentes horas (15:30-19:30). El 8 de septiembre de 1999, el abogado defensor emitió a la policía una llamada emitida desde el teléfono móvil del demandado, que muestra que a las 20:22 había salido una llamada desde allí al propietario de la pensión. El 30 de septiembre de 1999 se recibieron los resultados de la ubicación, que mostraban que la llamada a las 20:22 se realizó desde un sector que cubre la dirección de la casa del campista y no el patio del edificio donde tuvo lugar la violación. Cabe señalar que la violación tuvo lugar tan pronto como a las 20:00.