La secuencia de eventos descrita genera una serie de interrogantes. ¿Por qué no se llevó a cabo la ubicación del dispositivo móvil en posesión del demandado, para agotar esta dirección de investigación y arrojar luz sobre las acciones del demandado el día de la violación? Aunque estuviera dispuesto a asumir que en aquellos días no era costumbre realizar la ubicación regular, como testificaron los investigadores policiales ante el Tribunal de Distrito, esto sigue sin ser suficiente. ¿Por qué no verificó al demandado con la contradicción entre las horas que dedicó respecto a sus reuniones con el campista y el contenido de la llamada flash? ¿Por qué la policía no comprobó la salida de las llamadas móviles ya alrededor del 20 de julio de 1999, después de hablar con la madre del aprendiz y cuando se supo que la llamada telefónica se había realizado desde la casa del demandado? En dicha fecha, el demandado ya había proporcionado el número de teléfono correspondiente, que pertenecía a su madre, como el teléfono móvil que utilizaba (véase la declaración del sospechoso del 16 de julio de 1999). La salida de telefonía móvil mostraba, como se indicó, una llamada inusual realizada por el demandado al titular de la pensión (una excepción en el sentido de que solo el padre del demandado solía estar en contacto con el titular de la pensión respecto a la cuestión del alquiler). El descubrimiento de los resultados en una etapa posterior, gracias a los esfuerzos del abogado defensor y la familia del demandado, allanó el camino para la liberación del demandado. La impresión es que, si la policía hubiera actuado correctamente, y hubiera actuado antes al aclarar estas cuestiones y confiscar el material necesario, la detención del demandado se habría acortado significativamente. Para ser precisos: este fracaso no se sostiene solo. Aunque parece que durante el periodo mencionado, la policía no realizó localizaciones, salvo en casos de asesinato o delitos de seguridad, el agente que testificó estuvo de acuerdo en que era posible localizar a un menor en el caso de violación. En cualquier caso, esta omisión se suma a una omisión más concreta en el asunto del diario, como se aclarará más adelante.
- Por tanto, surge una perplejidad mayor y más significativa en relación con el diario. Ya durante su interrogatorio por parte de la policía el 18 de julio de 1999, un día después de la primera prórroga de detención, el demandado mencionó que llevaba un diario de reuniones. El mismo diario, afirmó, le ayudaría a reconstruir dónde se encontraba en el momento de la violación. Como se ha dicho, es fácil entender por qué el demandado tuvo dificultades para recordar cuál era su horario exacto tres meses antes. Este problema podría haberse resuelto si los investigadores policiales se hubieran tomado la molestia de incautar el diario y presentarlo al demandado, tal y como él solicitó. Sin embargo, los investigadores no lo hicieron.
Esta omisión se intensifica a la luz del testimonio de la madre del demandado, que fue escuchado y aceptado como fiable en el tribunal de primera instancia. La madre dijo que cuando la policía acudió a su casa el 22 de julio de 1999 para realizar un registro suplementario, les suplicó que se llevaran el diario en cuestión. La madre dijo que la policía finalmente accedió a llevarse el diario con ellos, mientras se burlaba de ella por sus súplicas. El policía Wasker, que también testificó ante el tribunal de primera instancia, contradijo las declaraciones de la madre y negó que ella le hubiera pedido que se llevara el diario o que realmente lo hubiera cogido. Cabe señalar que no veo razón para intervenir en la determinación de la fiabilidad del tribunal de primera instancia, que escuchó los dos testimonios contradictorios y claramente prefirió la versión de la madre sobre la versión de los policías. Además, según nuestro enfoque, es posible bastarnos con un hallazgo fáctico más limitado y asumir la conclusión de que la madre les suplicó que se llevaran el diario en cuestión, independientemente de si la policía realmente lo llevó o no. Lo principal es que, a pesar de plantear el asunto, el diario no se presentó al demandado en ese momento. Por supuesto, una buena investigación policial debe tener en cuenta la posibilidad de que el sospechoso no cometiera el delito, incluso si en ese momento los investigadores creen lo contrario. Según esta opinión, como resultado de la petición del demandado y la petición de la madre, surgió la necesidad de presentar el diario al demandado para tratar la alegación de que el demandado no cometió la violación, pero que no recordaba exactamente qué había hecho tres meses antes.