En resumen, la policía fue negligente al no presentar el diario en cuestión al demandado, a pesar de las declaraciones del demandado y de su madre. En el presente caso, el deber de incautar el diario y comprobar su contenido surgió a más tardar el 22 de julio de 1999, cuando los investigadores acudieron a la casa del demandado y registraron la presencia de la madre. Como se indicó, en vista de la solicitud del demandado de revisar su agenda tan pronto como el 18 de julio de 1999, es posible adelantar unos días la fecha en la que la policía debería haber cumplido su solicitud. En este contexto, se enfatizará la posición de la jurisprudencia sobre el deber del acusado en el juicio de presentar la alegación de coartada en la fase de respuesta (Sección 152(c) de la Ley de Procedimiento Penal [Versión Consolidada], 5742-1982), y el deber de la policía de investigar una afirmación de coartada planteada por un sospechoso (Apelación Penal 721/80 Turgeman contra el Estado de Israel, Piskei Din 35(2) 466 (1981); Y ver recientemente Apelación Penal 5956/08 Al 'Uqah contra el Estado de Israel (23 de noviembre de 2011)). Esto se debe a la importancia de incautar el diario personal de un sospechoso, una acción que no implica un esfuerzo especial, lo antes posible. Esto puede ser la clave para presentar una coartada, que el sospechoso no posee y ni siquiera puede revisar porque está bajo custodia. Según lo determinado en el caso Turgeman"El propósito de la investigación policial no es encontrar pruebas de la condena del sospechoso, sino encontrar pruebas para descubrir la verdad, si esta verdad puede llevar a la absolución de un sospechoso o si puede conducir a su condena."
Un vistazo al diario revela que el día de la violación – 18 de abril de 1999 – aparecen las palabras "reunión larga" (véase el párrafo 86 de la opinión del juez Amit, donde se muestra la fotocopia del diario). En la misma página, el 13 de abril de 1999, bajo el título "Problemas que resolver", aparecen las palabras "Padre - Qué pasa con la deuda / alquiler de Pelephone", entre otras cosas. El Tribunal de Distrito concluyó a partir de esto que, si el demandado hubiera consultado el diario, probablemente habría recordado que el día de la violación efectivamente había ido a saldar la deuda de alquiler de su padre. Creo que hay mucha lógica en esto. Como señaló el propietario de la pensión en su declaración a la policía, fue el padre del demandado quien habría pagado el alquiler. La llegada del demandado fue un hecho puntual, y así fue como el propietario de la pensión explicó por qué recordaba el asunto con confianza. Por tanto, es razonable que el demandado no recordara inicialmente que el incidente tuvo lugar en la fecha en cuestión. Es más probable que si el diario le hubiera sido traído, cuando Estar de acuerdo El día de la violación, aparece el asunto del pago al propietario de la pensión, su memoria se refresca, así como la memoria del propietario de la pensión. Un vistazo al diario revela que en la página en la que aparece el 18 de abril de 1999 —el día de la violación— también aparece el 13 de abril de 1999. Es evidente que en el cuadrado de este día en el calendario se llenaron cuatro filas, mientras que en la mayoría de los días en la página no hay ninguna entrada o hay registro de una o dos filas. Parece que el demandado habría hecho todo lo posible por aprender de la hoja todo lo posible para entender lo que había hecho ese día en las horas pertinentes, como la única clave para salir de la detención y demostrar su inocencia. Está claro que miraría la página una y otra vez, y esforzaría su pensamiento para extraer detalles de ella. Es cierto que el demandado también habría mirado páginas anteriores y posteriores del diario. Pero sin duda se habría centrado más en los acontecimientos de la semana anterior, incluido el 13 de abril de 1999.