El asunto puede presentarse de otra manera. En este caso, en mi opinión, la mera existencia de una conexión causal entre las fallas policiales y la prolongación del arresto del demandado quedó demostrada por un equilibrio normal de probabilidades. El daño probatorio se expresa en la cuestión de cuántos días, de todo el periodo de detención, fueron causados por las mencionadas omisiones. Si este es el caso, la aplicación de la doctrina —daño probatorio inherente— es más fácil en nuestro caso que en casos donde el daño probatorio se refiere a la existencia misma de la conexión causal en su totalidad.
Esto significa que la carga de la prueba en el caso de las fallas policiales recae en los acusados. No lo soportaban. Sus argumentos y las pruebas presentadas no nos convencen de que las omisiones no habrían conducido a acortar el periodo de detención. Para ser precisos, estamos hablando de parte del periodo, si no de su totalidad. Los demandados cumplieron con la carga en relación con solo parte del periodo, basándose en las pruebas presentadas. Como se ha dicho, en mi opinión, este resultado puede alcanzarse incluso según un equilibrio normal de probabilidades, e incluso sin la ayuda de la doctrina del daño probatorio.
(2) Violencia y humillación
- El juez Amit expuso extensamente las razones por las que debe aceptarse la afirmación del demandado sobre violencia y amenazas por parte de la policía. Me uno a esto y me expandiré.
Muchas de las declaraciones del demandado "en tiempo real", es decir, los mismos días en que estuvo en la celda, indican las palizas y amenazas que la policía le dirigió. Así, por ejemplo, el 17 de julio de 1999, el demandado se quejó ante un informante de que la policía le golpeó en el ojo y el pecho, mientras le amenazaba con confesar haber violado a la niña. Al día siguiente, se queja al informante de que la policía le está golpeando y abofeteando. El 20 de julio de 1999, el demandado declaró en el tribunal que durante los interrogatorios le habían dado una patada en la espalda.