No hay disputa en que la reclamación relativa a la masturbación se planteó explícitamente por primera vez en la declaración presentada ante el Tribunal de Distrito. No se mencionó en absoluto en la solicitud de compensación bajo Artículo 80 de la Ley Penal, y ni siquiera fue planteada por el demandado en tiempo real (a diferencia de, por ejemplo, las acusaciones de violencia, como se ha citado antes). Mi colega, el juez Amit, opina que por esta razón no hay razón para aceptar el único testimonio del demandado. Sin embargo, en mi opinión, se debe atribuir un peso limitado al retraso, dada la naturaleza de la acusación. La experiencia vital, así como la experiencia judicial, demuestra que el abuso sexual lleva consigo un lastre especial de vergüenza y miedo. Por lo tanto, las víctimas de delitos sexuales suelen retrasar la denuncia del daño sufrido (véase, por ejemplo: Apelación Penal 6346/11 Estado de Israel contra Shmueli Ciertamente, estamos tratando con un sospechoso, un acusado y un fiscal, y no con un denunciante. Sin embargo, según su versión, el demandado sigue siendo la víctima. Exigir el acto de masturbarse entra en esta categoría de lesiones relacionadas con el sexo. La posibilidad de que una persona obligada a masturbarse delante de los interrogadores policiales se vea cargada de vergüenza y humillación, hasta el punto de impedirle gritar inmediatamente contra la injusticia que le han hecho y demandar públicamente por su insulto. Por esta razón, opino que la reclamación de retraso tiene poco peso en este caso, o al menos no cumple con toda su validez.
El demandado, siendo demandante, expuso una versión sobre el tema que destaca entre sus otros argumentos. Se interrogó al agente de policía correspondiente sobre el asunto, mientras que al demandante no se le preguntó en absoluto. Esta situación plantea una dificultad en el método adversarial. Se podría preguntar, ¿qué más podría haber hecho el demandante? Ciertamente, no es necesario en cada caso aceptar la versión del demandante. Pero a esto hay que añadir la impresión negativa que el tribunal tuvo sobre el testimonio del policía. Al mismo tiempo, es necesario examinar el argumento del demandado. Surgió una dificultad en este asunto, y no queda más remedio que tener en cuenta una cierta laguna en la versión del demandado. Como se indicó, el Tribunal de Distrito dictaminó que la policía obligó al demandado a masturbarse delante de sus ojos. Esto se indica en varios lugares en la declaración de la reivindicación (véase, por ejemplo, los párrafos 19, 32 y 208) y en los resúmenes de la demanda (sección 19). Esto significa que el demandado sí se masturbó. Por otro lado, en otra parte de la declaración jurada del testigo principal (párrafo 34) escribe que "los investigadores policiales... Me obligaron a masturbarme delante de sus ojos, Algo que me negué a hacer" (énfasis añadido). En la declaración de la demanda, el demandado también afirma que la policía "intentó obligarme a masturbarme delante de ellos", y más tarde cita la opinión experta en su nombre, en la que se afirma que el demandado "se negó a complacer a los interrogadores y no aceptó masturbarse delante de ellos a petición suya" (artículo 157). La naturaleza de ese intento de obligar al encuestado a masturbarse no se aclaró del todo. Sin embargo, lo que todas las versiones del demandado tienen en común es que fue sometido a una presión humillante para masturbarse delante de los interrogadores. Esto es grave en sí mismo, incluso si el demandado se negó a llevar a cabo la acción. El jefe del equipo de investigación en ese momento, Yitzhak Stern, testificó sobre esto. Durante uno de los interrogatorios, resulta que la policía detuvo la grabación. Al jefe del equipo se le preguntó: "P. En esta etapa, cuando detuviste la grabación y hasta que la reanudaste, ¿le pediste al demandado que se masturbara? R. No. P. ¿Cómo recuerdas que no lo hiciste? R. No pediré tal cosa a mi interrogado de por vida" (p. 175 de la transcripción). Si fue así, incluso según la versión indulgente del demandado (desde el punto de vista de la policía), la policía exigió que se masturbara e intentó obligarle a hacerlo, pero él se negó y al final no se masturbó. Esto es, por supuesto, un acto serio, humillante y vergonzoso, que también tiene un papel en la experiencia de la detención. Hablaré de la conexión causal entre estas acciones y el daño en la siguiente sección.