Cabe destacar que el examen del asunto en este contexto tiene como objetivo examinar la experiencia de la detención. En otras palabras, la reacción de la menor puede explicarse por el hecho de que se conmovió por la mera posibilidad de estar conociendo cara a cara al hombre que la violó. No obstante, en la fase inicial, para el propósito de arrestar al demandado con fines de interrogatorio, este asunto es importante. En mi opinión, todas las circunstancias – incluyendo El parecido del demandado con el grupo del sospechoso (el abogado del demandado negó durante la audiencia que existiera tal parecido), y la residencia del demandado en el mismo edificio en cuyo patio se cometió el delito – Justificaron la detención inicial con fines de interrogatorio. Sin embargo, como se ha señalado, en el canal de responsabilidad civil, la pregunta también es: ¿Y qué pasa con la experiencia de la detención? El acusado, con toda su estructura mental, se ve expuesto a la afirmación del interrogador durante la audiencia de detención (Prueba 69) de que el menor le reconoció inmediatamente y que estaba considerando confesar el delito. En cuanto a la primera parte, entiende su significado y no sabe que no existía tal identificación. En cuanto a la segunda parte, supo que la policía, que lo "mantiene" bajo custodia, es responsable de presentar hechos falsos.
- La segunda prórroga de prisión preventiva se llevó a cabo el 20 de julio de 1999. Las razones de la decisión no se detallaron en las actas, pero se señaló que "una revisión del expediente de investigación policial y de todo lo que contiene, incluidos los informes confidenciales y memorandos secretos presentados al tribunal, muestra que existe evidencia prima facie en esta fase de la implicación del demandado en el delito atribuida a él." ¿Cuáles son los detalles incluidos en ese informe confidencial (Prueba 107), que resumía los hallazgos de la investigación hasta ahora?
El informe comienza con el hecho de que el menor identificó al demandado en el supermercado. Este detalle también se mencionó en la solicitud de la policía para emitir una orden de arresto contra el demandado, fechada el 20 de julio de 1999. El informe menciona además que se incautaron un par de guantes de lana negros, gafas de sol y un sombrero visera en la casa del demandado, que cumplían con la descripción dada por el menor. Como he señalado antes, todos estos detalles crean una impresión bastante demoledora, pero al mismo tiempo Incorrecto y en su mayoría inexacto: Esto se refiere a la identificación inmediata del demandado en el supermercado (el menor, como se indicó, No lo reconoció el encuestado en el supermercado), y en cuanto a la similitud entre los sombreros y copas que fueron incautados y los sombreros y copas descritos por el menor (una similitud que no existe, o al menos es imposible saber si existe).