A la luz de todo esto, el perito determinó que la discapacidad psiquiátrica del demandado era del 20% durante un periodo de tres años desde la fecha de su detención, y a una tasa permanente del 10%.
Y finalmente, la sentencia del tribunal de primera instancia no se centra únicamente en la detención:
"[El demandado] estuvo durante muchos días en un estado de absoluta impotencia ante la conducta inapropiada de los agentes de policía investigadores, que se manifestó en la fabricación de pruebas y la provisión de información falsa a los tribunales, un intento de 'convencer' a menores... Testificar que [el demandado] cometió actos indecentes contra ellos, y omisiones graves e injustificadas al realizar una identificación de votos, y demás, tal como se describe extensamente en esta sentencia. La conducta de la policía causó una violación muy grave del derecho [del demandado] a la libertad y la dignidad, y le impuso una mancha social imborrable... Hay algo en mi corazón en contra de que [al demandado] sea considerado violador y de tomar todas las medidas posibles para lograr su condena."
Así, el demandado alegó que había sufrido daños emocionales como resultado de la conducta de los interrogadores. Este argumento se basó, entre otras cosas, en una opinión experta en nombre del demandado, respaldada por una opinión experta en nombre del tribunal. En vista de esto, es necesario concluir que fue toda la conducta de los interrogadores la que causó al demandado el supuesto daño emocional. Más allá de que esta conclusión se basa en hallazgos fácticos, el apelante no disputó el daño no pecuniario ni cuestionó a los expertos.
Resumen
- Un hombre fue arrestado bajo sospecha de cometer un delito. Su detención ha sido prorrogada varias veces, e incluso se ha presentado una acusación formal contra él. Al cabo de un tiempo, el hombre fue liberado de la detención. Posteriormente, la acusación fue incluso desestimada. Ahora está interesado en demandar al estado por daños y perjuicios. La ley le permite elegir entre dos vías: una reclamación en virtud del artículo 80 de la Ley Penal, o una reclamación por negligencia en virtud de la Ordenanza de Responsabilidad Cada pista tiene una ventaja y desventaja relativa en comparación con las demás. La carga de la prueba es más ligera en la primera parte: entre otras cosas, el demandante no está obligado a demostrar la extensión del daño que le ha causado ni la existencia de una conexión causal entre la negligencia policial y el daño. Es posible fallar conforme al artículo 80 incluso si "otras circunstancias" —que no necesariamente son la ausencia de una base para la culpa— lo justifican. Al mismo tiempo, la cantidad de compensación a la que puede tener derecho el demandante es mayor en la segunda vía: la compensación según el artículo 80 tiene un límite máximo, según el número de días de detención y el alcance de los gastos de defensa legal. La compensación en virtud de la Ordenanza de Responsabilidad Civil, por otro lado, puede alcanzar sumas mucho mayores. Esto, por supuesto, está sujeto a la cantidad de daños que se pruebe ante el tribunal y de acuerdo con consideraciones adicionales.
La elección entre las dos vías está en manos del demandante. Derecho a elegir la trayectoria de acción según Artículo 80, basada en la pequeña carga de la prueba que recae sobre él, y con la disposición a "absorber" la posibilidad de que reciba una compensación a escala limitada. Alternativamente, tiene derecho a elegir la ruta de una acción en virtud de La Ordenanza de Responsabilidad Civil, con la esperanza de ganar sumas mayores. Sin embargo, en este caso, debe recordar que la carga de la prueba es mayor. Debe demostrar —como en cualquier reclamación por negligencia— que se cumplieron todos los elementos del delito: un deber conceptual y concreto de cuidado, negligencia, una conexión causal y un daño. Solo si convence al tribunal, con el equilibrio de probabilidades requerido, se le concederá una compensación.