Respecto a la alegación de que, como parte de la estratagema y para engañar a los acusados, la investigación se llevó a cabo en la estación de Sderot, el superintendente Michaeli respondió que esto no era una estratagema sino una acción obvia, ya que "Si estoy en un incidente que ocurrió en el sector de la ciudad de Sderot cuando mi unidad madre está en Ashdod, entonces seré negligente si no centro mi actividad allí. Y también haré todas las actividades al menos durante los dos primeros días mientras yo y mi gente estamos allí. Especialmente cuando son 50 minutos en coche, una hora." Añadió además que cuando llegó a la casa del acusado 2, se identificó como policía y no se presentó como policía de Sderot (p. 217).
Respecto al interrogatorio del acusado 2 por parte del comandante de la unidad de inteligencia, explicó que el comandante de la unidad de investigación llegó a la comisaría poco antes de finalizar el interrogatorio del acusado 2, y él mismo pidió al investigador Malichi que custodiara al acusado 2, ya que quería que el investigador Benita le actualizara sobre el interrogatorio. Mientras estaba sentado para informar al comandante de la investigación sobre el progreso de la investigación, el interrogador Malichi entró y dijo que el acusado 2 quería contar algo sobre el asesinato, pero tenía miedo y quería saber si podían proteger a su familia; El investigador Malichi preguntó al comandante de la Unidad Central de Inteligencia si le importaría acompañarle, ya que le había dicho al acusado 2 que era la autoridad superior y que casualmente estaba allí. El superintendente Michaeli pidió al investigador Malichi que grabara la conversación y, dada la urgencia y el hecho de que estaban en otra comisaría sin todos los medios a su disposición, solo se realizó una grabación de audio (p. 211). En cuanto a las acusaciones de vulneración del derecho a un abogado del Demandado 2, respondió que sus interrogadores son muy cuidadosos en defender el derecho a un abogado, y esto es claramente evidente en la documentación de los interrogatorios de los acusados; y que la ley les exige explicar a cada sospechoso sus derechos, y que no hay relevancia en este asunto para la naturaleza del delito, la existencia o ausencia de antecedentes penales. Según él, aunque el acusado 2 no comprendió su derecho en la primera etapa, tras el interrogatorio entró en otro interrogatorio y fue advertido de nuevo (p. 212).