El examen del material de investigación en posesión de la Unidad de Investigación también respalda los testimonios de los investigadores, según los cuales, cuando el acusado 2 fue citado para interrogatorio, inicialmente solo fue citado como testigo, después de que el acusado 1 mencionara su nombre en el primer interrogatorio como testigo de coartada de sus acciones cerca de la hora del asesinato (el interrogatorio tuvo lugar entre las 12:48 y las 14:41); Solo en su segundo interrogatorio (que comenzó a las 16:03) el Acusado 1 vinculó al Acusado 2 con delitos relacionados con drogas, lo que explica el hecho de que cuando comenzó el interrogatorio del Acusado 2 (a las 18:42) fue interrogado bajo sospecha de delitos relacionados con drogas. El hecho de que el superintendente Michaeli permitiera que los padres del acusado 2 lo llevaran para interrogarlo también es coherente con el hecho de que en ese momento solo fue citado como testigo, ya que si hubiera sido sospechoso del asesinato, como alegó la defensa, habría sido inconcebible que hubiera acudido a la policía de forma independiente, y se presume que los agentes de policía habrían ido inmediatamente a arrestarlo en su lugar de trabajo.
Cabe señalar que, aunque en el momento del primer interrogatorio del acusado 2, la unidad de investigación ya disponía del vídeo de la comisaría de Paz (P/56B) y el testimonio del vendedor, Liav Ben Hamo (P/36), quien explicó que la persona del vídeo había pedido comprar una linterna, y a pesar de que el acusado 2 fue interrogado al respecto al final de su primer interrogatorio; Esto no indica que el investigador Benita ya tuviera una sospecha fundamentada sobre la implicación del acusado 2 en el asesinato, más allá de la sospecha que surgió en él al final del interrogatorio (en vista de las contradicciones en su testimonio y los arañazos en sus manos), lo que le llevó a informar al superintendente Michaeli y al comandante de la Unidad de División. En este contexto, cabe señalar que el argumento planteado en los resúmenes de la defensa, según el cual, a la luz del vídeo mencionado, estaba claro para el equipo de investigación en ese momento que el acusado 2 estaba relacionado con el asesinato, no fue en absoluto dirigido al investigador Benita ni a los demás investigadores en sus contrainterrogatorios, y no se les dio la oportunidad de abordarlo.