De todo lo anterior, se deduce que en el momento del primer interrogatorio del Acusado 2, y de hecho hasta la conversación del Demandado 2 con el comandante de la Unidad de Operaciones Especiales, los investigadores no tenían pruebas que vincularan a los acusados con el asesinato del fallecido, en contraposición a la implicación en un trato de drogas con él; y que no hay base para la afirmación de que los investigadores creyeran que existían pruebas que vincularan al acusado 2 con la implicación en el asesinato, sino que lo interrogaron bajo sospecha únicamente de delitos relacionados con drogas, como parte de un ejercicio de interrogatorio destinado a engañarle y llevarle a renunciar a sus derechos.
Cabe señalar también que ya al inicio del primer interrogatorio del acusado 2 se le informaron de sus derechos, se le explicaron las sospechas que se le atribuían (como se ha dicho, delitos relacionados con drogas), se le explicaron sus derechos, incluyendo el derecho a un abogado y el derecho a un defensor público, y renunció a consultar con un abogado, e incluso firmó un formulario notificando los derechos del sospechoso antes del interrogatorio (Apéndice L/10).
Según la jurisprudencia, un sospechoso "no tiene un derecho básico a ser advertido al declarar cualquier delito", ya que el deber de advertir es solo una herramienta destinada a asegurar que el sospechoso conozca su derecho a guardar silencio antes de presentar su versión; e incluso después de que se añadiera el deber de advertencia en el artículo 28(a) de la Ley de Procedimiento Penal (Poderes de Ejecución-Detenciones), 5756-1996 (en adelante: la Ley de Detenciones), la ley no establecía un deber de declarar en la advertencia la sección del delito de la que se sospecha (véase Apelación Penal 1382/99 Balhanis contra el Estado de Israel [Publicado en Nevo] (1.11.99)).
La jurisprudencia sostuvo además que no hay razón para invalidar una confesión dada en el marco de un interrogatorio en el que se advirtió al interrogado de un delito menor que el que finalmente fue acusado, cuando esto se hizo de buena fe y no con la intención de engañarle; y que la discrepancia entre el delito objeto de la advertencia y el delito de la acusación puede contarse entre las consideraciones que el tribunal considera en un juicio menor, si se determina que es un medio de investigación inadecuado; cuando sea posible que un acusado pueda tener éxito en un juicio menor, Si convenciera al tribunal de que no preservaba su derecho a guardar silencio, ya que fue inducido a pensar que sería procesado por un delito menor, y que si hubiera sabido que sería acusado de un delito grave, habría elegido guardar silencio (véase Balhanis, supra, apelación penal 10477/09 Mubarak et al. contra el Estado de Israel [publicado en Nevo] (10 de abril de 2013); y Y. Kedmi, Sobre la evidencia, Parte Uno, 5770-2009, p. 79, 83).