En nuestro caso, como se ha dicho, no tuve la impresión de que el interrogatorio del acusado 2 por sospecha de delitos relacionados con drogas se realizara únicamente de mala fe y como parte de un ejercicio de investigación para negarle sus derechos. Además, al acusado 2 no se le preguntó en su primer interrogatorio sobre el asesinato, y en esta etapa ni siquiera proporcionó detalles incriminatorios sobre el asesinato; Además, incluso durante su testimonio en el tribunal, no afirmó que la mera advertencia de un delito menor fuera lo que le llevó a dar la confesión inicial al comandante de la Unidad Central de Inteligencia y a confesar los interrogatorios que se llevaron a cabo posteriormente contra él, ni que si hubiera sabido que sería acusado de un delito más grave, habría mantenido su derecho a guardar silencio.
La afirmación de que el interrogatorio fue "desaparecido" por el interrogador Malichi
No encontré fundamento en el argumento de la defensa de que la retirada del Demandado 2 del interrogatorio con el Investigador Benita y su traslado a la supervisión del Investigador Malichi se hicieron deliberadamente, para llevar a cabo un interrogatorio "invisible" que no sería documentado, en el que el Acusado 2 confesaría el asesinato.
El superintendente Michaeli, comandante de la Unidad Central de Inteligencia, y los investigadores Benita y Malichi explicaron de forma creíble y plausible que el investigador Benita fue a informar a sus comandantes sobre el progreso de la investigación y las sospechas que surgieron durante el interrogatorio del acusado 2, y que al investigador Malichi solo se le pidió supervisar al acusado 2 hasta que terminara. Como se deduce del testimonio del investigador Malichi (y del memorando, que, como se ha dicho, fue citado en varias ocasiones), no tenía intención de interrogar al acusado 2, sino que respondió a la pregunta del demandado 2 sobre qué le ocurriría; En la práctica, el acusado 2 no le dijo nada salvo que sabía quién asesinó al fallecido y que diría la verdad si recibía una defensa. En esta situación, no existía la obligación de grabar la conversación ni de advertir al acusado 2 en el marco de la misma; el equipo de investigación no podía esperar que el acusado 2 intentara proporcionar al investigador Malichi información sobre el asesinato, por lo que fue suficiente que el investigador Malichi registrara la conversación en un memorando poco después. En este contexto, la sentencia sostuvo que "la obligación de documentar la investigación penal... no se aplica a conversaciones en pasillos que no forman parte de la investigación en curso. Es inconcebible que un dispositivo de grabación acompañe al interrogador dondequiera que vaya, solo en caso de que se encuentre con el interrogado en el pasillo y intercambie unas palabras con él" (Apelación Penal 9808/06 Sanker contra el Estado de Israel [publicado en Nevo] (29 de julio de 2010) (en adelante – el caso Sanker)).