Aunque el investigador Malichi le dijo al acusado 2 durante la conversación que sabían que no decía la verdad y que se habían recopilado datos que lo vinculaban con el asesinato y que sugería que dijera la verdad, esto no atestigua que en ese momento el acusado 2 fuera sospechoso de asesinato, y esto no cambia la situación probatoria que existía en ese momento, como se detalló arriba. Además, esto contradice los argumentos de la defensa respecto a la tergiversación presentada por los investigadores al acusado 2, como si solo se sospechara de delitos relacionados con drogas. En este sentido, es posible que, como sugirió el superintendente Michaeli, el investigador Malichi, a diferencia de los demás policías, ya sospechara que el acusado 2 estaba relacionado de alguna manera con el asesinato (entre otras cosas, a la luz de la declaración del investigador Benita de que no dijo la verdad durante el interrogatorio); Es posible que, como explicó el investigador Malichi, él tampoco pensara que tuvieran nada en sus manos que relacionara al acusado 2 con el asesinato, y dijera estas cosas simplemente "como alimento para reflexionar", de modo que si el acusado 2 sabía algo sobre el asesinato, luego dijera la verdad sobre lo que sabía. En cualquier caso, está claro que esta fue una conversación que se realizó al azar, como una "iniciativa local" por parte del investigador Malichi en respuesta a la pregunta del acusado 2; En cualquier caso, incluso si Malichi le dijera al acusado 2 que habían recopilado datos que lo vinculaban con el asesinato, esto no fue un ejercicio de interrogatorio indebido.
Además, contrariamente a lo que afirman los resúmenes de la defensa, el acusado 2 no afirmó en su testimonio que el investigador Malichi le dijera qué decir durante los interrogatorios, ni que le llevara a confesar el asesinato prometiendo que sería liberado; más bien, afirmó que Malihi, junto con otros interrogadores, le amenazó diciendo que iba a ser condenado a cadena perpetua y que llevaba una guillotina sobre la cabeza. En este contexto, cabe señalar que las acusaciones sobre amenazas (así como las acusaciones sobre la introducción de palabras por parte del acusado 2) no fueron en absoluto lanzadas contra el investigador Malichi en su contrainterrogatorio y se plantearon por primera vez en el testimonio del acusado 2; Durante el transcurso del procedimiento, el abogado del acusado 2 aclaró que no hizo afirmaciones "triviales", sino que el argumento violaba el derecho a un abogado del demandado 2. También debe señalarse que no veo en palabras de Malichi al acusado 2 que "cuando hay una espada en el cuello de una persona y la entiende, lo mejor para él es decir la verdad, y según el material de investigación que tenemos, lleva una guillotina de siete metros de altura en el cuello y no una espada pequeña", debido a una amenaza que constituye un medio impropio, lo que priva al interrogado de su capacidad para decidir si preservar su derecho a no incriminarse.