Además, el acusado 2 afirmó en su testimonio que solo después de que el comandante de la unidad entrara en la sala, los interrogadores comenzaron a decirle que su compañero se había "abierto con él", que diría que el acusado 1 había hecho todo, le había amenazado y que no tenía más remedio que ser arrastrado tras él, y prometió que si lo hacía, sería liberado de casa. Este argumento contradice completamente los testimonios de los policías, que, como se ha dicho, me causaron una impresión creíble e incluso contradice la documentación grabada del interrogatorio por parte del comandante de la Unidad Central de Inteligencia. Inmediatamente al comienzo de la grabación, se oye al investigador Malichi acercarse al acusado 2, presentándole al comandante de la Unidad de Inteligencia y pidiéndole que le diga lo que le había dicho antes cuando le dijo que dijera la verdad, y el acusado 2 preguntó al comandante de la Unidad de Inteligencia si protegería su vida y la de su familia (P/11, p. 1, 14-20). Queda claro por lo anterior que, como declararon Malichi, el comandante de la Unidad Central de Inteligencia, y los demás testigos, Malichi llamó al comandante de la Unidad de Inteligencia, y en cuanto entraron en la sala, se reprodujo la grabación; y que no hubo ninguna conversación previa entre el comandante de la Unidad Central de Inteligencia y el Demandado 2 antes de la grabación.
Además, en respuesta a las preguntas del tribunal y del fiscal, el acusado 2 tuvo dificultades para explicar en su testimonio qué detalles incorrectos dio en sus declaraciones bajo la influencia de los interrogadores en ese "interrogatorio desaparecido"; esto se suma a las declaraciones generales de que le dijeron que lo dejara todo sobre el acusado 1 y que dijera que el acusado 1 le amenazó. De hecho, respecto a todo lo que el acusado 2 dijo en sus declaraciones y que ahora afirma que no son ciertas, respondió en su testimonio que los interrogadores no le dijeron que las dijera, sino que él mismo se las inventó para dar credibilidad a su historia. Este es el caso respecto a su afirmación de que el demandado 1 lo planificó todo y le detalló el plan (pp. 477-479); respecto a su declaración de que pateó al fallecido (p. 472); y respecto al uso de un calcetín para golpear al difunto (p. 478). También cabe señalar en este contexto que, en el momento anterior al interrogatorio del acusado 2 por el comandante de la Unidad de Inteligencia (que comenzó a las 20:40 horas), el acusado 1 aún no había confesado el asesinato ni se había relacionado con el incidente, sino que solo accedió a guiar a los investigadores hacia las drogas; Así que los investigadores no tenían información sobre cómo se llevó a cabo el asesinato y, aunque quisieran, no podían decirle al acusado 2 qué decir para "dejar caer" el asesinato sobre el acusado 1.