A la luz de todo lo anterior, el argumento de la defensa de que la conversación con el investigador Malichi fue un "interrogatorio invisible" cuyo contenido es desconocido, y durante el cual los interrogadores llevaron al acusado 2 a confesar el asesinato e incriminar al acusado 1; También se rechaza la versión de los hechos del acusado 2 que precedió al interrogatorio con el comandante de la Unidad de Operaciones Especiales.
La afirmación sobre la falta de aviso y las medidas indebidas tomadas en el interrogatorio con el comandante de la unidad de inteligencia
No hay disputa en que el acusado 2 no fue advertido, no se le informó de que era sospechoso de asesinato y no se le informó de sus derechos durante el interrogatorio grabado con el comandante de la Unidad Central de Inteligencia, así como en la conversación que tuvo lugar anteriormente con el investigador Malichi. Un examen de la totalidad del material relacionado con este interrogatorio muestra que, aunque he encontrado creíbles los testimonios de los investigadores, según los cuales el acusado 2 no fue sospechoso de asesinato hasta la etapa en que informó al comandante de la Unidad Central de Inteligencia sobre su implicación en el incidente; Por ello, el comandante de la Unidad de Inteligencia e investigador Malichi debería haberle advertido de sospecha de implicación en el asesinato y obligarle a hacer valer sus derechos, al menos cuando empezó a vincularse al incidente durante el interrogatorio.
Se puede aceptar las explicaciones de los interrogadores de que, al principio del interrogatorio, no les quedó claro que el acusado 2 estaba implicado en el asesinato del fallecido, y que creían que se trataba de un testigo que tenía información sobre la identidad del asesino y temía revelarlo. Como se señaló, aunque el investigador Malichi le dijo al acusado 2 que tenían datos que lo vinculaban con el asesinato y que llevaba una "guillotina" sobre el cuello, en esta etapa la unidad de investigación no tenía pruebas que lo vincularan con el asesinato, y todo lo que Malichi sabía en ese momento era que el investigador Benita tenía la impresión de que no había contado toda la verdad en su interrogatorio. En ese momento, el acusado 2 preguntó al investigador Malichi si le protegería a él y a su familia si decía la verdad, el interrogador le preguntó cuál era la verdad, y el acusado 2 respondió que fue testigo del asesinato y que solo si recibía la defensa diría toda la verdad. Por lo tanto, la explicación de que el acusado 2 no fue advertido al inicio del interrogatorio grabado porque se creía que solo era testigo del asesinato no es irrazonable.