Al mismo tiempo, inmediatamente después de la fase de "negociación", cuando el acusado 2 comenzó a contar el incidente, y se puede ver que, aunque culpó al acusado 1, se vinculó de cierta manera con el asesinato, tanto por su conocimiento de la planificación del acusado 1 como por su implicación en remolcar al fallecido hasta el coche (ibid., págs. 3-5); Los investigadores deberían haber detenido el interrogatorio y advertido al acusado 2 bajo sospecha de asesinato, Lamentablemente, esto no se hizo y no se dio ninguna explicación razonable al respecto. Además, incluso después de estas declaraciones, los investigadores siguieron interrogando al acusado 2, el comandante de la Unidad de Inteligencia siguió intentando persuadirle para que diera una versión, y a pesar de la versión vaga del acusado 2 en esta etapa, en la que intentaba distanciarse de la responsabilidad por el asesinato del fallecido (ibid., pp. 6-12), el propio comandante de la unidad de inteligencia le dijo que "según lo que me dice... Eras socio de pleno derecho" (pp. 11, párrafos 19-20, y cosas similares se dijeron más adelante). Sin embargo, como se ha señalado, en ningún momento del interrogatorio el comandante de la Unidad de Inteligencia y el investigador Malichi advirtieron al acusado 2 ni le hicieron consciente de sus derechos.
Como subrayó el abogado del acusado 2, sus argumentos sobre la inadmisibilidad de las declaraciones del acusado 2 se basan en la doctrina de invalidez judicial expuesta en la apelación penal 5121/98 Issacharov contra el Fiscal Militar Jefe y otros [publicado en Nevo] (4 de mayo de 2006) (en adelante: la sentencia Issacharov); cuando se alegó que se violó el derecho a un abogado del acusado 2 y que se utilizaron varios trucos contra él durante el interrogatorio, incluyendo promesas de que sería liberado de su detención si presentaba una versión incriminatoria contra el acusado 1.
En la sentencia Issacharov se estableció una doctrina de inadmisibilidad relativa, según la cual el tribunal decidirá la admisibilidad de las pruebas obtenidas ilegalmente de acuerdo con las circunstancias que se le presenten y a su discreción. Se sostuvo que el tribunal puede determinar que la prueba es inadmisible cuando se cumplen dos condiciones acumuladas: primero, que la prueba se haya obtenido de forma ilegal, es decir, mediante interrogatorios contrarios a la ley o al procedimiento vinculante, por medios injustos o por medios que violen ilegalmente un derecho fundamental protegido; La segunda es que la admisión de pruebas en el juicio supondrá una violación real del derecho del acusado a un juicio justo, por un propósito impropio y en una medida que supera lo requerido. También se sostuvo que, para decidir la segunda cuestión, el tribunal debe examinar las circunstancias del caso según una variedad de consideraciones, que pueden dividirse en tres grupos principales: la naturaleza y gravedad de la ilegalidad o conducta indebida de las autoridades ejecutoras, que condujeron a la obtención de las pruebas; en la medida en que los medios inadecuados afectan a la evidencia obtenida; y el daño frente al beneficio social implicado en la invalidación de la evidencia.