Tampoco encuentro fundamento en los argumentos de los abogados de los acusados de que, dado que esta persona fue interrogada primero por la policía por un delito grave, los interrogadores deberían haberse negado a aceptar su renuncia al derecho a consultar e incluso obligarle a consultar con un abogado. En el caso Sanker , se sostuvo en este contexto que "no es función de los investigadores policiales garantizar la representación de un interrogado, sino únicamente hacerle saber su derecho a consultar con un abogado y no impedirle consultar con dicha consulta cuando esté interesado en ello." Cabe señalar que, como se ha dicho, la impresión es que el acusado 2 eligió consciente e inteligentemente no consultar a un abogado, como parte de su intento de presentarse como una persona normativa, inexperta en investigaciones policiales, que se vio envuelta en un incidente que no era de su mejor interés y que no tenía nada que ver con ello, que estaba interesado en exponer y decir la verdad, y que no necesitaba la ayuda de un abogado, sino solo la de la policía para protegerle a él y a su familia.
El efecto de la falta de advertencia del Demandado 2 durante el interrogatorio sobre las siguientes declaraciones
Dado que he determinado que la falta de advertencia al acusado 2 en el marco del interrogatorio con el comandante de la Unidad Central de Inteligencia no invalida su declaración allí, me relacionaré con este argumento de la defensa solo por precaución, y más de lo necesario.
Según la jurisprudencia, el hecho de que una confesión se haya obtenido por medios impropios no invalida automáticamente ninguna confesión realizada posteriormente y, en cualquier caso, debe examinarse si mientras tanto el poder de los factores que llevaron a la invalidación de la primera confesión ha expirado y, de ser así, la confesión adicional será aceptada como prueba (Y. Kedmi, Sobre la evidencia, ibid., en la p. 97). En Apelación Penal 6613/99 Samirak contra el Estado de Israel, 56(3), 529 (2002), se sostuvo que no era necesario decidir si los interrogadores de la ISA usaron medios impropios durante el interrogatorio del apelante, ya que su confesión en el interrogatorio policial, que fue recopilada por un interrogador policial sin la presencia de agentes de la ISA y tras ser informado de sus derechos, puede ser considerada de verdad; Cuando "en estas circunstancias, se creó una barrera en cuanto a las condiciones para recoger la declaración, entre el interrogatorio previo del apelante por agentes de la ISA y la recopilación de la declaración policial... Por lo tanto, incluso si hubo alguna irregularidad en el interrogatorio realizado por la ISA antes de la recopilación de la confesión policial, no se puede decir que el apelante estuviera bajo presión o miedo en el momento de la recogida de la declaración, lo que le privó de su libertad de voluntad."