En el caso del asesinato en Duma, al que se refería el abogado del acusado 2 (Caso de Delitos Graves (Distrito Central) 932-01-16 Estado de Israel contra Ben Uliel et al. [publicado en Nevo] (19 de junio de 2018)), el tribunal reiteró la jurisprudencia, según la cual:
"La invalidación de una confesión debido a defectos en su recopilación no invalida otra confesión tardía, que fue hecha legalmente. De acuerdo con la jurisprudencia, es necesario examinar, en cualquier caso, según sus circunstancias, si los factores que llevaron a la descalificación de la primera confesión son válidos o no. En la medida en que estos factores sigan vigentes, la confesión adicional también será invalidada. Sin embargo, si se agotan, la confesión adicional será aceptada como prueba... Esta norma, que trata sobre la invalidación de confesiones según el artículo 12, sigue vigente incluso después de la sentencia en el caso Issacharov... En la jurisprudencia se aclaró que la consideración natural que hace el demandado al dar la segunda confesión, según la cual en cualquier caso ya se ha causado daño por la confesión anterior, no constituye un factor que deba tenerse en cuenta al examinar la admisibilidad de la segunda confesión."
En ese caso, el tribunal invalidó las declaraciones hechas por los acusados en el marco de las "investigaciones necesarias" por parte de la ISA, tras determinar que sus derechos habían sido gravemente violados; pero dictaminó que "no considero oportuno aceptar la posición de la defensa ni establecer una presunción legal definitiva de que cualquier confesión hecha tras el uso de medios violentos es inválida como prueba. Tampoco hay margen para determinar que, para probar la ruptura de la conexión entre la confesión dada en el interrogatorio necesario y las confesiones posteriores, sea necesariamente necesaria la existencia de un evento externo, como un encuentro entre el interrogado y su abogado." En consecuencia, y a la luz de un examen de las circunstancias concretas ante él, el tribunal allí hizo una distinción entre un acusado, respecto del cual se determinó que las confesiones posteriores que hizo fueron de su propia voluntad y eran admisibles; y otro acusado, respecto de cuyo caso se determinó que no era posible distinguir ni desconectar entre los resultados de las investigaciones posteriores realizadas contra él y las investigaciones necesarias, por lo que la mayoría de sus declaraciones quedaron descalificadas.