Resumir la cuestión de la admisibilidad de los dichos
A la luz de todo lo anterior, rechazo la moción de la defensa para descalificar las declaraciones de los acusados ante la policía y determino que todas las declaraciones tomadas de los acusados durante el interrogatorio son admisibles como prueba. A continuación examinaré el peso de las afirmaciones y la veracidad de su contenido, incluyendo los argumentos de la defensa al respecto.
- Evaluación de las declaraciones de los acusados a la policía
Declaraciones del Demandado 1
Como se ha indicado, el acusado 1 fue interrogado bajo sospecha de asesinato del fallecido a mitad de su primer interrogatorio (P/1). Al principio, el acusado 1 negó todas las sospechas que se le imputaban y se relacionó con el incidente por primera vez en su cuarto interrogatorio (P/4), tras regresar de llevar a la policía a las drogas que había recibido del fallecido y escondido cerca de su casa, y tras hablar con el detective Hamami mientras fumaban, lloró y pidió contar "toda la verdad".
Cabe señalar que, al observar los interrogatorios iniciales del acusado 1, en los que no hay duda de que mintió a la policía, es evidente su comportamiento manipulador, su capacidad para mentir fácilmente y su intento de presentarse como alguien que no estuvo involucrado; Así, por ejemplo, en su primer interrogatorio, se le ve sentado con las manos cruzadas, es evidente que está haciendo un esfuerzo por comportarse de forma natural y fingiendo intentar extraer detalles de su memoria sobre las preguntas que le hicieron. Más allá de las muchas contradicciones que surgieron en estos interrogatorios respecto a sus acciones en los días previos al incidente y sobre la naturaleza de la "ayuda" que se suponía debía dar al fallecido en relación con las drogas, era evidente que se estaba adaptando a las preguntas de los interrogadores y añadiendo detalles de acuerdo con las pruebas que entendía que contenían, como se derivó de esas preguntas.
En su tercer interrogatorio también, la capacidad del Demandado 1 para mentir con una frente decidida es evidente, tanto en las preguntas explícitas del interrogador a Zami como, tras ser informado de que el Demandado 2 había dicho que el fallecido le había traído las drogas, insistió en su versión de que las cosas no ocurrieron y que el Demandado 2 mentía (P/3, pp. 6-7); Y solo después de que el interrogador le dijera que era una cantidad muy pequeña de drogas y que podía avanzar en la investigación, derivarlas a drogas, y quizás eso llegaría a la persona que las llevó al fallecido, aceptó y aceptó llevar a la policía hacia las drogas. Incluso en esta etapa, cuando el acusado 1 supuestamente abrió su corazón al interrogador y admitió que había mentido sobre las drogas, continuó mintiendo y afirmó que el fallecido le había traído las drogas para intentar encontrarle un comprador; Continuó con el mismo patrón de sopesar cada pregunta y cada prueba que se le presentaba e inventar mentiras sin pestañear, como su explicación de que fue con el acusado 2 a una gasolinera mientras esperaban a que el fallecido comprara una linterna y un mechero, debido a los frecuentes cortes de luz en su apartamento (P/3, pp. 9-10).