En contraste con esta conducta, parece que tras llevar a la policía a las drogas, hubo un cierto cambio en la actitud del acusado 1, que comenzó a llorar delante del detective Hamami y pidió que le contara toda la verdad al agente investigador. Sin embargo, las razones que llevaron a este cambio no se aclararon completamente, y no está claro si, como consideraba el investigador Lazmi, esto fue resultado del inicio de su cooperación con la policía y del proceso que el acusado 1 siguió tras ayudar a traer las drogas; ¿Es un proceso interno que tuvo lugar en él, que primero expresa remordimiento por sus acciones y un deseo de desahogarse y confesar sus actos? O si, como cree el acusador, tiene que ver con el hecho de que se dio cuenta en el tercer interrogatorio de que el acusado 2 había dado más detalles de los acordados previamente (sobre la recepción de las drogas del fallecido), y cuando salió con los detectives para guiar, vio al acusado 2 "con lágrimas en los ojos", temió que eso le precediera y decidió confesarle y así obtener ventaja ante los investigadores.
Ya al comienzo del cuarto interrogatorio, el acusado 1 parecía haber llorado antes, hablado con voz débil y a veces quebrado la voz, y dijo que tenía la intención de contar todo lo que ocurrió en relación con el asesinato (P/4, p. 1), y al final del interrogatorio añadió que estaba dispuesto a guiar a los investigadores hacia la pistola y los demás objetos, y señaló de una manera bastante creíble, que "No estoy... No quiero mentir más, cometí un error, estoy dispuesto a pagar por ello" (ibid., p. 9, párg. 32). Queda claro por el contenido de la declaración que incluso en esta etapa, el acusado 1 no contó toda la verdad, mostró un pañuelo y ocultó un pañuelo. Así, intentó atribuir la mayor parte de la responsabilidad de la planificación y ejecución de los actos al acusado 2 (es decir, respecto a la idea de ir a un lugar remoto, dejar los teléfonos en casa y cambiarse de ropa, respecto a la petición del fallecido de dejar el arma en el coche, respecto al primer golpe en la cabeza del fallecido, la oferta de quemar el coche y deshacerse de la ropa y otros objetos); afirmó que había sido amenazado por el acusado 2 (esto ya desde el inicio del interrogatorio, véase pp. 1-2), aunque estaba claro que era mentira; y trató de minimizar los detalles sobre la planificación previa del evento, ya que se presentó como un evento en el que se encontró después de que el acusado 2 le sorprendiera con sus acciones. Sin embargo, en general, la versión que dio en este interrogatorio sobre la forma en que se llevó a cabo el asesinato y los acontecimientos posteriores parece estar muy cerca de la verdad.