La impresión del testimonio del acusado 2
El testimonio del acusado 2 también dejó una impresión claramente poco fiable, y la impresión principal que surgió de su testimonio fue la de una persona manipuladora, que no rehúye las mentiras y está muy centrado en sí mismo, en la forma en que intensifica las "injusticias" que cree que le fue cometida por el equipo de investigación, y por otro lado reduce y le cuesta entender la gravedad de sus acciones y su responsabilidad, incluso según su nueva versión, por causar la muerte de una persona de forma trivial. La impresión de que el acusado 2 es egocéntrico, manipulador y está acostumbrado a recibir lo que quiere también surgió al observar y escuchar la documentación de sus interrogatorios con la policía, como se describió antes, así como de su conducta en la audiencia celebrada el 16 de julio de 2019, en la que se suponía que se escucharía su testimonio. En la vista mencionada, el acusado 2 pidió posponer su testimonio debido a un incidente que había sufrido en prisión, y a pesar de varias decisiones en las que su petición fue rechazada, tras darse la impresión de que era capaz de testificar y después de que le instruyéramos a que al menos comenzara su testimonio, el acusado 2 persistió en su negativa, intentó argumentar y negociar con el tribunal durante mucho tiempo, y tras no ser respondida y explicarle la importancia de abstenerse de testificar, renunció a su derecho a testificar bajo protesta (pp. 425-444). El problema es que en la audiencia posterior, el acusado 2 pidió que se le permitiera testificar, y al final su petición fue concedida, de modo que en la práctica dictó el rechazo de su testimonio tal y como había decidido hacer en primer lugar (véase la decisión del 28 de octubre de 2019).
A lo largo de su testimonio, fue evidente que, aunque el Demandado 2 dio una versión similar a la versión suprimida del Demandado 1, tuvo grandes dificultades para contar su papel en el incidente y asumir la responsabilidad de sus acciones (incluso según la nueva versión), y atribuyó la mayor parte de la historia y detalles del incidente al Demandado 1, como si él mismo no tuviera nada que ver con el incidente o fuera una especie de "estadístico" arrastrado tras el Acusado 1 sin otra opción; y ya en una fase temprana del testimonio le comentamos que también debía relacionarse con sus acciones y pensamientos, y no solo con las acciones del Demandado 1 (p. 458-459). En este contexto, cabe señalar que al describir su nueva versión de la agresión al fallecido, el Demandado 2 recordó bien describir la parte del Demandado 1 que "le quitó unas cuantas kapás", pero respecto a sí mismo dijo que no recordaba si le tocó en absoluto (p. 457, párr. 4-5); Más adelante, a la pregunta del tribunal sobre cómo recuerda todo lo que hizo el Demandado 1 pero no recuerda lo que hizo, Él respondió que no al asunto e insistió en que no recordaba (p. 469, párrafos 10-20).