En cuanto a la planificación, el Demandado 1 negó la afirmación del Demandado 2 en sus interrogatorios de que había planeado con antelación matar al fallecido e incluso se equipó con un calcetín para ese propósito, y enfatizó que si hubiera planeado asesinar al fallecido, no se habría equipado con un calcetín sino con un arma de asalto; rechazó la afirmación del demandado 2 de que planeaba enterrar al fallecido; afirmaron que si hubieran planeado el evento con antelación, habrían actuado de forma diferente y no habrían cometido los errores que llevaron a su arresto; Reiteró que ambos mintieron durante el interrogatorio y que cada uno intentó retirarse del expediente (pp. 337-338, 381-382, 388-390, 396, 421). Respecto a la conversación telefónica entre él y el acusado 2 antes del incidente, afirmó que se pretendía comprobar si el fallecido tenía familiares en Israel que pudieran vengarse de ellos tras golpearle y robar sus drogas, y no atestiguó ningún plan para asesinarle; Y que si hubieran planeado asesinarle de antemano, no habrían tenido que temer a su familia (pp. 336-337, 384, 396, 410-411). Respecto al hecho de que fueron al bosque sin sus teléfonos móviles, afirmó que, dado que planeaban cometer un delito de violencia relacionada con las drogas, no quería que se registrara; y que mintió al atribuir la culpa al acusado 2 (pp. 383, 412). Cuando le preguntaron por qué se cambiaban de ropa antes del evento, respondió que no querían ir al bosque con ropa de trabajo (pp. 383-384).
El acusado 1 afirmó además que la noche anterior al incidente fumó con las drogas que el fallecido le había traído, y cuando el acusado 2 llegó a él, se sentaron juntos con su vecino y su pareja, fumando drogas y bebiendo vodka. En su contrainterrogatorio, afirmó en este contexto que no llamaron a una ambulancia y no actuaron correctamente tras la muerte del fallecido, tanto por la presión a la que estaban sometidos como por las drogas y el alcohol que consumieron (pp. 333-334, 404).
Testimonio del acusado 2