En cualquier caso, se argumentó que las declaraciones de los acusados no podían considerarse creíbles, ya que bajo la influencia de los ejercicios de interrogatorio inapropiados del equipo de interrogatorio, cada uno intentó "trasladar" la culpa al otro. El abogado del acusado 1 argumentó en este contexto que, incluso si se determina que las declaraciones del acusado 2 son admisibles, no son fiables, están llenas de contradicciones y mentiras, y no se puede basar ninguna conclusión probatoria sobre ellas. También se afirmó que el acusado 1 dio una versión falsa en la que incriminó al acusado 2 después de que el detective Hamami le contara lo que el acusado 2 había dicho durante los interrogatorios.
En este contexto, la abogada de los acusados argumentó que la acusadora ignoró la diferencia entre las declaraciones de los acusados en los interrogatorios y en sus resúmenes no buscó adoptar ninguna de las versiones completas, sino que intentó crear una historia en la que atribuía a los dos acusados juntos los detalles más graves que cada uno daba sobre el otro, ignorando lo que cada uno contaba sobre sí mismo; y que más allá de la problemática inherente a este argumento de la acusadora, el escenario combinado que ella creó es infundado y no está fundamentado.
Por ello, los abogados de los demandados solicitaron al tribunal que adoptara la versión dada por los acusados en sus testimonios en el tribunal, que consideraron el escenario más razonable y lógico, que también se reconcilia y respalda con la totalidad de las pruebas adicionales presentadas.
Considerando el alcance de la disputa, primero examinaré a continuación los argumentos de los acusados y sus abogados sobre la admisibilidad de sus declaraciones ante la policía. Más adelante, examinaré el peso y la veracidad de las declaraciones de los acusados a la policía; la evidencia externa relevante para la disputa; y el peso y fiabilidad de los testimonios de los acusados ante la policía. En última instancia, basándome en el examen mencionado, haré conclusiones sobre cómo ocurrió el incidente desde el punto de vista fáctico.
- Los argumentos en contra de la admisibilidad de las declaraciones de los acusados en sus interrogatorios
Según la defensa de los acusados, detallada en sus resúmenes, los interrogatorios del acusado 2 sufrieron muchas deficiencias debido a ejercicios de interrogatorio inadecuados, lo que llevó a una grave violación de su derecho a consultar con un abogado, por lo que todas sus declaraciones deberían ser descalificadas. También argumentaron que la invalidación de las declaraciones del acusado 2 en virtud de la regla de invalidación judicial afecta su admisibilidad como declaraciones de testigo en relación con el acusado 1.