En primer lugar , se argumentó que en su primer interrogatorio, el acusado 2 fue interrogado bajo una advertencia bajo sospecha únicamente de cometer delitos relacionados con drogas, como parte de un intento deliberado del equipo de investigación de presentarle a él y a sus padres una falsa representación de que era necesario para un interrogatorio corto en un asunto menor, que no requería asesoramiento ni representación legal; lo que llevó al acusado 2 a renunciar al derecho a un abogado. Se afirmó que el equipo de investigación ya sabía cuando el acusado 2 llegó a la comisaría, y desde luego al inicio de su primer interrogatorio, que se sospechaba que había asesinado al fallecido, ya que horas antes los investigadores habían recibido las grabaciones de las cámaras de seguridad de las gasolineras, en las que se le veía al acusado 2; El propio acusado 1 dio el nombre del acusado 2 como alguien que estuvo con él la noche del incidente; Y como señaló la investigadora Benita, la sospecha mencionada se reforzó durante el interrogatorio a la luz de las contradicciones descubiertas en la versión del acusado 2 y los moratones que él vio.
Se argumentó que se trataba de un interrogatorio indebido, destinado a impedir que el Demandado 2 mantuviera su derecho a guardar silencio y consultar con un abogado; Y dado que el acusado 2 y sus padres no conocían las verdaderas sospechas que se le atribuían, no podían considerar adecuadamente el uso del derecho a guardar silencio y el derecho a un abogado.
En segundo lugar, se afirmó que el equipo de investigación utilizó deliberadamente interrogatorios "desaparecidos", en los que los interrogadores mantuvieron un diálogo sustantivo con el acusado 2, que no fue documentado deliberadamente. La defensa se refirió principalmente a la conversación del acusado 2 con el investigador Malichi, mientras que el investigador Benita fue a informar al comandante de la Unidad de Inteligencia y al superintendente Michaeli, tras lo cual el acusado 2 pidió hablar con el comandante de la unidad de inteligencia y decir "la verdad". Se afirmó que esta conversación no fue grabada salvo por lo que se indica en el memorándum del investigador Malichi, de donde se puede entender que le dijo al acusado 2 que sabían que estaba relacionado con el asesinato, pero a pesar de ello no fue advertido bajo sospecha de asesinato ni se le informó sobre el derecho a guardar silencio ni el derecho a un abogado, y por otro lado se le dijo que lo mejor para él era decir la verdad.