Directrices para la discreción del Tribunal
- En la base del sistema jurídico – de cualquier sistema jurídico – están los principios-la fundación y doctrinas de los gobernantes sobre todo el sistema o sobre ciertas ramas del mismo; Si lo deseas: Principios-Fundamentos y doctrinas que impregnan todo el sistema jurídico, y que constituyen una parte inseparable de todas las reglas de derecho, o al menos de la mayoría de ellas. Principios-Estos fundamentos y doctrinas están destinados a ser usados, y sirven en nuestras manos, como una herramienta-Trabajar, y lo hacemos en nuestra vida diaria.
para la aplicación de la justicia en la ley. Uno de los principios más importantes es el principio de restitutio in integrum en el lenguaje del derecho romano. El principio de restitución a la precedencia del principio de Shalit se encuentra en el derecho privado en los casos en los que existe una ruptura de equilibrio que la ley considera una ruptura de equilibrio que merece la intervención de la ley. Este es el caso en derecho de responsabilidad civil, derecho contractual, derecho de enriquecimiento y no en derecho, derecho de propiedad y más. De hecho, los métodos de aplicación del principio son diferentes en distintos ámbitos del derecho – por ejemplo, la aplicación del principio de restitución para avanzar en derecho de responsabilidad civil no es la misma que su aplicación en derecho contractual – pero el principio de restitución es el mismo. El juicio hará todo lo posible por restaurar la situación a su estado anterior de la misma manera; En ausencia de la capacidad de restaurar una situación a su estado previo en especie, se dictará la sentencia para restaurar el estado a su estado anterior tan cerca como pueda ser restaurado en el ojo (cy-près), y en ausencia de la capacidad de hacerlo incluso, el solvente universal – el dinero – servirá como sustituto para restaurar el statu quo ante. Esto ha sido así desde tiempos antiguos; Esto también ocurre hoy en día .
La suposición básica es que una persona determinada ha roto la ley y el orden, y que no ha cambiado el equilibrio de relaciones entre ella y los demás, como no permite la ley. En cambio, surgirá el principio de restauración y, en nombre del sistema legal, se nos ordenará hacer todo lo posible para restaurar la situación como habría estado, con el fin de violar el equilibrio y la desequilibrio. Escucharemos esta mitzvá, ya sea en especie, en especie, en el pago de una compensación o indemnización, o ordenando restitución.
- El camino del derecho penal es diferente. Restaurar el statu quo ante —como dicta el principio del derecho privado— no es posible en su propio ámbito, pero el principio no ha desaparecido de la escena. Así, por ejemplo, el principio en sí se expresará —aunque en menor medida, aunque sí— en la-Un juicio para una persona condenada por un delito que compensará a la víctima del delito, aunque solo sea parcialmente. El principio seguirá aplicándose, y a cualquier conjunto de hechos, si solo se le da y esto no infringe otros principios. Así, por ejemplo, en el asunto de indemnización y compensación de un acusado que fue declarado absuelto.
Una persona sospechosa de infringir una ley dice: Si se sospecha que viola por un acto u omisión, y de forma ilegal, el orden de las cosas que hizo antes de su acto, la sociedad la procesará penalmente. Sin embargo, cuando una persona es absuelta, lee: Cuando queda claro al final del proceso penal que una persona no infringió la ley, la situación se invierte automáticamente. Ahora sabemos que en el procedimiento penal que inició, fue en realidad el Estado el que violó el equilibrio que prevaleció antes de ese procedimiento, y como en sí mismo, surge el principio de restitución; Se despierta y pide que se tomen medidas para restaurar la situación a su estado anterior.
- Así escuchamos el principio de restaurar el statu quo ante. En primer lugar, en el curso normal de los acontecimientos, un procedimiento penal impone al acusado gastos financieros, a veces grandes (honorarios de abogado-Derecho y otros gastos relacionados). En segundo lugar, como resultado del procedimiento penal, un acusado también puede soportar daños y perjuicios-Dinero más allá de los gastos implicados en el propio procedimiento. Esto ocurre, por ejemplo, si estaba en arresto o encarcelamiento, pero no solo eso. Tercero, cuando el acusado es una persona-Hombre-El Yishuv – pero no solo esto – le causará tristeza y vergüenza, a veces una tristeza y una carga severas y pesadas. No es en el mejor interés de una persona que el buen nombre de una persona sea puesto a prueba —y en público— y que se viole su privacidad. Ver y comparar Tribunal Superior de Justicia 7256/95 Fischler N. Comisario de Policía [23], p. 10. De hecho, una persona tiene una presunción de inocencia en todo momento —hasta que es condenada—, pero esta presunción no le consuela en su vida diaria ni alivia la tensión en la que se encuentra durante el proceso penal. La vida de una persona ya no es la que era antes del proceso penal, y a veces no volverá a ser como era incluso después de haber sido absuelta. Véase Audiencia Civil Adicional 7325/95 Yedioth Ahronoth en la apelación fiscal N. Kraus [24], pp. 59-61. Durante el proceso, el demandado queda expuesto a la-varias discusiones, y estas también pueden violar sus derechos básicos. El arresto o el encarcelamiento, además de que dañan —o son susceptibles de dañar— el saldo financiero de una persona, también pueden conducir a la humillación y la humillación. De hecho, en el procedimiento penal y sus anexos, el Estado demuestra por acto cuán grande es su poder frente al individuo.
- Cuando un procedimiento penal termina con una condena, todos estos daños que perjudican al acusado se absorben e integran en la condena. En el caso de tal caso, debe decirse que estos daños eran —sujetos al principio de proporcionalidad— una necesidad-No debería ser condenado, sin lo cual no habría sido posible iniciar un proceso penal digno de su nombre. Esto no ocurre en el lugar donde una casa decide-El juicio a favor de un acusado. En caso de absolución, se cobra vida el principio de restitución; Cobra vida – y exige que se haga y que la situación vuelva a su estado anterior: restauración del pasado en el ojo; Regresar al principio en aproximación y aproximación; Volviendo al progreso en la vía de la compensación. Esta es la ley en otros ámbitos de la ley. Por tanto, argumenta el demandante, debería ser así en nuestro caso-Nuestra-Él. No hace falta decir que el principio de restitución no es un elemento singular en la ley, y cuando se despierta a la acción, se levantarán de sus camas como-Principios que le contradicen, y que todos – también – se presentarán ante nosotros y afirmarán, cada uno por sí mismo, que tiene derecho-Su ventaja es mejor que la derecha de sus oponentes.
Hasta ahora, el principio de restaurar la situación a su estado anterior. Procedamos ahora y discutamos las razones adicionales planteadas sobre la obligación del Estado de indemnizar y compensar.
- Un estudio de la halajá y de las palabras de los sabios nos enseñará que cada vez se han planteado más razones para justificar la obligación del Estado de indemnizar o compensar a un acusado absuelto. Consulte una lista de razones que hemos mencionado en los párrafos 18 a 20 arriba. Así, por ejemplo, una de las razones se deriva de la necesidad de supervisar una consideración-La opinión de la Fiscalía. Solo como una casa-El Tribunal Superior de Justicia supervisa la consideración-La opinión de la Fiscalía respecto a la apertura o no --Abrir una investigación o procedimientos penales, sobre el retraso del proceso, etc. Y justo cuando tú has parado-El propio derecho penal supervisa la conducción de la acusación como procedimiento-La cuestión provisional que no debe responderse es la concesión de costes y compensación al acusado absuelto, que es un medio para supervisar y controlar la acusación. Otra razón que se plantea para justificar la obligación del Estado de indemnizar o compensar es que otorgar indemnización es capaz de mejorar y equilibrar la situación del individuo frente al Estado, garantizarle una representación adecuada, animarle a recibir la representación adecuada y hacerle justicia en general.
Por otro lado, como es lógico, hay otros intereses y principios que ponen en duda la bondad de la obligación del Estado de compensar e indemnizar. Así, por ejemplo, la preocupación de que tal obligación pueda desalentar a la acusación y disuadirla de tomar medidas para cumplir con su obligación. Comparar: El caso Anónimo [22], en la p. 715. "El punto de partida es que existe un interés público en procesar a los criminales... cuando el individuo viola las normas del derecho penal sustantivo que reflejan las necesidades de la sociedad organizada para proteger los valores esenciales para su correcto funcionamiento y desarrollo deseable" (Yosef y Sarsor [1], en la p. 518), y es indeseable que, por el temor a estar obligado a pagar compensación e indemnización, este importante interés público haya sido dañado y perdido. No hace falta decir que la obligación del Estado —o de cualquier otra autoridad pública— de compensar e indemnizar puede imponer una carga pesada para las arcas públicas (Reich [8], en p. 491; Tribunal Superior de Justicia 320/96 German contra el Consejo Municipal de Herzliya [25], pp. 234-236). Esto también dará lugar a numerosos procesos legales que se unirán a los procesos penales y sobrecargarán la carga que ya recae sobre el tribunal. Cf. Civil Appeal 243/83 Jerusalem Municipality v. Gordon (Caso Gordon [26]), en p. 135. Además, se argumentó que los demandados pueden llevar a cabo su defensa de manera indebida, siempre que reciban compensación e indemnización. Si este es el caso, puede que conozca una distorsión del proceso penal en su esencia. Véase P.D. Karlan "Transferencia de honorarios en casos penales" [52].
- No tomaremos a la ligera ninguna de las razones planteadas para justificar la obligación del Estado de indemnizar y compensar, pero nos parece que debe hacerse una distinción-distinguir entre una razón principal y razones superfluas para la misma acusación; Entre sabores-Desde el principio y los sabores-En retrospectiva. En nuestra opinión, la razón principal que llevó al nacimiento del derecho del acusado-El derecho al Estado es la razón de restitución
al frente. Todas las demás razones, razones retroactivas, son que tras el nacimiento del mérito y la obligación, los Sabios encontraron por otras razones que no apoyan la regla de restitución.