Véase también el caso Macmillan [18], en las páginas 303-305, en el que el juez Dorner busca adoptar las directrices del derecho inglés de 1973 y establecer correctamente —también a la luz de la Ley Fundamental: Dignidad y Libertad Humana— que, por regla general, es apropiado recibir compensación y gastos por un acusado que sea declarado "absolutamente" absuelto, como derivado de esa absolución "absoluta". Véase también Beer Sheva (Tel Aviv) 529/97 Guetta contra el Estado de Israel [33], por el juez A. Mudrik.
- Hasta ahora – los vientos que han empezado a soplar en nuestro campamento, vientos cuya intención es expandirse – hay quienes creen que para extenderse al extremo – el derecho de un acusado que ha sido declarado culpable tiene derecho a recibir indemnización por sus gastos y compensación por días de arresto y prisión. Sin embargo, sea cual sea el deseo de ampliar el derecho del acusado-Elegible, a-Se olvidará que estamos dentro de los límites de una norma legal – que es una disposición Artículo 80 La Ley Penal – y la Ley de la Libertad – nos enseñan que la absolución de un acusado en su caso, la absolución de ningún tipo, no es suficiente para establecer motivos para recibir indemnización y compensación del Estado. La ley nos protege por dos motivos: un juicio penal en el que "no hubo base para una acusación" y "otras circunstancias que la justifiquen". No se nos permitió vigilar estos motivos ni otorgar a una persona determinada indemnización y compensación, salvo cuando fue absuelta en su juicio. Por lo tanto, como regla general; Esto es el caso en nuestro caso, incluso-Él es, y es, el estado de derecho en el poder judicial. Ver más y comparar: Parashat Reich [8], p. 491; Parashat Macmillan [18], p. 304. De hecho, contrario al derecho inglés que consideraba-Opinión "abierta" para la casa-La Sentencia para otorgar indemnización al demandado, disposición Artículo 80 La Ley Penal define la consideración de-La opinión de una cámara-El juicio se basa en dos motivos. No se nos ha permitido romper los límites, pero sí hemos interpretado la ley en el espíritu de nuestro tiempo.
- En este contexto, es apropiado señalar otro factor, un factor que también puede hacer que la consideración sea más flexible-La opinión de una cámara-El juicio a favor de un acusado absuelto queda absuelto. Nos referimos a la autoridad otorgada al Ministro de Justicia – como una directiva Sección 80(b) A la ley – para establecer en el reglamento, con la aprobación de la Comisión de Constitución, Ley y Justicia de la Knéset, las cantidades máximas de indemnización y compensación. Como hemos visto (en el párrafo 13 anterior), el Ministro de Justicia ejerció esta autoridad y promulgó reglamentos en los que fijó las cantidades máximas para indemnización y compensación. La autoridad concedida al Ministro de Justicia está destinada a servir como freno, regulador y calificador para su consideración-La opinión de una cámara-La sentencia para conceder indemnización y compensación, y dado que la determinación de las cantidades máximas está sujeta a consideración-La opinión del poder ejecutivo —bajo la supervisión del poder legislativo— tiene en realidad la autoridad para determinarlos y supervisar el gasto total e individual en indemnizaciones y indemnizaciones de los acusados que han sido declarados inocentes. Ver más y comparar Parashat Reich [8], p. 491.
- ¿Cómo es, entonces, hacer una casa?-El uso legal de la contraprestación-¿Es permisible que conceda indemnización y compensación a un acusado absuelto? No hace falta decir que no tenemos intención —ni lo haremos— de escribir un códice completo —ni siquiera un código parcial— sobre cómo será una casa-La ley de la época abordará la cuestión de la compensación y la indemnización en un caso concreto. Las sombras y mi hijo-Las muchas tonalidades están numeradas, y en cualquier caso solo podemos dibujar directrices, y aun estas solo pueden dibujarse de forma general. Campana-En este contexto, hemos olvidado que el derecho a la indemnización y la indemnización es el mismo que el derecho de un acusado absuelto –
se aplica incluso a quienes fueron arrestados y liberados sin ser acusados, y el tribunal determinó que no había base para el arresto ni que vio otras circunstancias que justificaran la compensación para la persona (véase el artículo 38 de la Ley de Arrestos, citado en el párrafo 14 arriba).