Situaciones así, naturalmente, serán raras. La norma debería ser pagar gastos y compensaciones a los acusados que hayan sido absueltos por completo.
El juez Englard coincidió con la opinión del juez Dorner, mientras que el juez Orr, en minoría, sostuvo una opinión diferente. En sus palabras (ibid. [18], en p. 311):
Mi enfoque sobre este tema es diferente al de mi colega, el juez Dorner, que sostiene que existe una regla según la cual, cuando la absolución es "absoluta", el acusado tiene derecho a sus gastos de defensa.
Tras revisar brevemente las sentencias del Tribunal Supremo en los casos Reich [8] y Yosef y Pimp [1], el juez Or resume sus comentarios, y esto es lo que nos dice (ibid., p. 313):
... Me abstendría de establecer una norma sobre el derecho a recibir gastos de defensa y compensación para un acusado que es absuelto, en presencia de una circunstancia, incluso una circunstancia importante como una "absolución absoluta" del acusado. En mi opinión, deberíamos ceñirnos a la regla según la cual se concede al tribunal una amplia discrecionalidad en el asunto, y que cada caso debe considerarse según todas sus circunstancias.
... Preferiría seguir el camino que se debozó, pero recientemente en las sentencias [en los casos del Reich [8] y Yosef y Pimp [1].
- En Parashat Macmillan [18] La fiscalía retiró la acusación tras escuchar a los testigos de la defensa, y-El tribunal decidió absolver al acusado mediante una orden Sección 94(a) Por la amabilidad. Esta absolución, dictaminaron los jueces mayoritarios, es una absolución "absoluta" (o una absolución "total"), y dijo que en este contexto Juez Englard (Nombre, p. 307):
En mi opinión, una absolución conforme al artículo 94(a) de la Ley de Procedimiento Penal [Versión Consolidada] es una "absolución completa". La legislatura simplemente establece que la retirada del fiscal del cargo, tras la respuesta del acusado a la acusación, conlleva la absolución del acusado de ese cargo. En el marco de esta absolución, no hay margen para dar peso a los pensamientos y consideraciones de la fiscalía al retractarse del cargo. La retirada de la acusación impide un veredicto fundamentado por parte del tribunal. En estas circunstancias, debe asumirse, para el derecho del demandado a los gastos de defensa del Tesoro del Estado, que la absolución es completa.
- Los desacuerdos entre los jueces de la mayoría y el juez de la minoría giraban tanto en torno a la cuestión fundamental del estatus de una absolución "absoluta" (o una absolución "total") como a la cuestión de si el acusado McMillan tenía derecho a una indemnización por los gastos que incurrió en su juicio (esto fue una infracción de tráfico y el acusado no fue arrestado en absoluto). Nuestra preocupación, por supuesto, es solo con el tema fundamental.
- Parece que las diferencias fundamentales de opinión entre la mayoría y la minoría en la Parashat Macmillan [18] Se hinchaban e intensificaban más allá de sus dimensiones naturales y adecuadas. Esto se refleja en las palabras minoritarias de la Juez Or Decir estas palabras (Nombre, p. 313):
En cuanto al resultado práctico en un caso donde hay una absolución "absoluta", es muy posible que no haya mucha distancia entre el enfoque de mi colega, el juez Dorner, y el mío. Por un lado, mi compañera también afirma que hay excepciones a la regla en la que basó su juicio... Por otro lado, también opino que si se demuestra positivamente que el acusado no cometió el delito que se le atribuye, entonces esto es una consideración de importancia y peso dentro de las consideraciones sobre si obligar al Estado a asumir los gastos de defensa del acusado. Pero