Por otro lado, por norma general, negar a los acusados el derecho a pagar gastos de defensa y compensación en caso de absolución absoluta —es decir, cuando a posteriori se descubre que su acusación no tenía fundamento, ya que no cometieron los delitos de los que se les acusaba— es ilegal. Esto se debe a que abstenerse de pagar gastos y compensaciones a dichos demandados les perjudica en mayor medida de la necesaria. El interés presupuestario del Estado y el interés público en evitar que la disuasión excesiva no presente demandas estaban adecuadamente protegidos —y, en mi opinión, como se ha señalado, aún más— al negar gastos y compensaciones a los acusados absueltos por duda, sin determinar que no cometieron los delitos que se les atribuyen, y limitar las cantidades de gastos y compensaciones que el tribunal está autorizado a conceder. Abstenerse de pagar gastos y compensaciones incluso a acusados que han sido absueltos completamente —una situación que la experiencia demuestra que no es común— no es razonablemente necesario para lograr los fines públicos mencionados, e incluso puede fomentar el excesivo entusiasmo de la fiscalía por continuar los juicios incluso después de haber descubierto, o tener el poder de aclarar, que terminarán en una absolución completa.
Sin embargo, la norma propuesta, según la cual el tribunal otorgará costas y compensación a los acusados que se determine que no han cometido los delitos que se les imputan, no es absoluta. Puede haber situaciones, en el espíritu de las mencionadas en las directrices inglesas mencionadas anteriormente, en las que no se concedan costas ni compensación ni siquiera a los acusados absueltos directamente, o se reduzca la cantidad de gastos y daños y indemnizaciones. Así, por ejemplo, los gastos o la compensación pueden ser retenidos a los acusados que se determinó que habían dado falso testimonio, o a quienes se abstuvieron de dar su versión de los hechos o pruebas que debían demostrar su inocencia. Pero tales situaciones, naturalmente, serían raras. La norma debería ser el pago de gastos y la compensación a los acusados que hayan sido absueltos por completo."
- Verdad-El grado del tipo de crédito justifica nuestra intervención en la consideración-La mente de una casa-El Tribunal de Distrito, como se señaló, sostuvo que la "casi condena" era motivo suficiente para rechazar la solicitud de resolución sobre el pago. Porque, en mi opinión, la retirada de la acusación, lo que significa que, en retrospectiva, resulta que no había margen para presentar un recurso de habeas corpus-La acusación es una absolución completa y de ella se requiere la obligación de pagar. Mientras que el razonamiento de una casa-La ley de distrito que establece que la situación es "casi condenada" justifica la reducción del pago.
A la luz de estas razones, coincido con el resultado propuesto por mi colega, el juez M. Cheshin.