Según la alegación, la forma en que el fallecido conducía molestó al acusado y este intentó adelantarlo, pero sin éxito. Cuando el fallecido vio esto, redujo la velocidad y se desvió hacia un lado de la carretera. El acusado también redujo la velocidad al mismo tiempo que el coche del fallecido y abrió la ventanilla del Mitsubishi. El fallecido preguntó al acusado dónde tenía prisa. En respuesta, el acusado frenó el vehículo Mitsubishi en el que conducía y saltó de él, mientras el vehículo seguía en movimiento y sin levantar el freno de mano. El Mitsubishi, que seguía en marcha D, siguió circulando de forma independiente por la carretera unos metros más, hasta que se detuvo al lado de la carretera. Mientras tanto, y mientras el acusado saltaba del vehículo hacia el fallecido, sacó la pistola que llevaba y disparó varios tiros al aire.
Al mismo tiempo, el fallecido también salió de su coche y se colocó a su lado. El acusado llegó hasta el fallecido y ambos comenzaron a pelear. Unos segundos después, el fallecido subió al Toyota y se sentó en el asiento del conductor mientras discutía con el acusado, que estaba a su lado. El fallecido intentó cerrar la puerta de su coche, pero el acusado no se movió y se desató una pelea a puñetazos entre ambos. Mientras tanto, el acusado disparó su pistola varias veces.
- En cuanto a esta parte del evento, las partes estaban divididas en varios temas. Primero, el demandado negó la afirmación de que la forma de conducir del fallecido le molestara. En segundo lugar, el acusado alegó que, contrariamente a lo que se alegaba en la acusación, el fallecido fue quien salió primero de su coche y cargó contra el acusado. En tercer lugar, el demandado negó la afirmación de que el fallecido intentó cerrar la puerta de su coche, pero el demandado se lo impidió. En cuarto lugar, el acusado afirmó que actuó como creía que el fallecido era un terrorista que pretendía llevar a cabo un atentado terrorista.
- Como se ha declarado, el acusado describió que el fallecido "jugaba" con él en la carretera, conducía a baja velocidad, aceleraba y frenaba, y no permitía que el acusado le adelantara. En este contexto, se presentó el informe de la empresa Ituran (P/108), del cual es posible conocer la forma en que el fallecido conducía en los momentos previos al incidente. En este contexto, testificó el representante de Ituran Lau Lenchevsky. El informe de Ituran muestra que el coche del fallecido redujo significativamente la velocidad durante estos momentos, de 80 km/h a 25 km/h y 30 km/h, e incluso frenó bruscamente a 8 km/h y 4 km/h. Esto respalda la afirmación del demandado de que el fallecido "jugó" con él en la carretera. Sin embargo, opino que lo anterior refuerza la conclusión de que fue la forma en que conducía el fallecido lo que estuvo en el trasfondo de la confrontación entre el acusado y el fallecido, como afirma el acusador.
- Aunque el acusado describió, como se indicó, que el fallecido condujo por la carretera de manera inaceptable y ni siquiera permitió que el acusado le adelantara, negó que la forma de conducir del fallecido le molestara.
Así, en su testimonio en el tribunal, el acusado describió que, tras salir de la gasolinera, conducía detrás de un Jeep Land Cruiser blanco que circulaba a una velocidad lenta de unos 20-30 kilómetros por hora. El acusado intentó esquivarle, pero el fallecido le bloqueó, "jugó todo tipo de juegos por él", aceleró y frenó. Sin embargo, el acusado alegó que la forma de conducir del fallecido no le resultaba sospechosa en ese momento, y creía que era un amigo de la comunidad quien lo reconocía e intentaba llamar su atención y saludarle. El coche del fallecido se desvió hacia la acera y se detuvo, el acusado se detuvo paralelo a él y abrió la ventanilla del coche, momento en el que el fallecido comenzó a gritarle y a insultarle en árabe (p. 528 de Prout, párrafos 7-22).