El Honorable Juez I. Hellman: ¿Pero qué te hizo pensar que no era solo un loco que quería pelear en la carretera?
El acusado, el Sr. D. Mukin: Lo he dicho varias veces ya, la época, todos los terroristas, había tiroteos diarios, saqué carné por el periodo en el que estuvimos, saqué carné para un arma, dije que me la pondría por si me encontraba con algo que pudiera hacer primeros auxilios y además estaba a solo unos metros de Jenin, no sé qué hay en el coche, no sé cuál es el estado mental y psicológico, él está loco por haber decidido atacarme en medio de la carretera. .... Es una carretera de acceso solo para los residentes de Gan Ner, no hay nadie más, solo hay otros 400 metros, es la puerta de Gan Ner, no hay nadie más ahí, así que en esos segundos desde el inicio del incidente, me asusté inmediatamente y tuve que defenderme, salir y disuadir a esa persona."
De lo anterior, parece que el acusado no proporcionó una explicación concreta de por qué creía que el fallecido era un terrorista que pretendía llevar a cabo un ataque, en contraposición a un conductor que no estaba satisfecho con la conducta del acusado en la carretera, más allá de sus explicaciones sobre el tenso periodo de seguridad en el que tuvo lugar el incidente, y más allá del hecho de que el fallecido era árabe. En mi opinión, estas explicaciones no son satisfactorias, no coexisten entre sí y no son coherentes con la conducta real del acusado.
Como se ha dicho, si el acusado hubiera creído genuinamente que se trataba de un incidente terrorista, es razonable suponer que habría llevado a cabo el incidente de forma diferente y no habría ido a hablar por iniciativa propia para disparar al aire sobre su cabeza. Buscar contacto, como afirma el demandado, no significa aferrarse al fallecido y seguir escalando el incidente. Por otro lado, si el acusado no temía por su vida en esa fase del incidente, no está claro por qué continuó disparando al aire y enfrentándose al fallecido.
- A la luz de lo anterior, rechazo el argumento del acusado de que actuó bajo la impresión de que estábamos ante un incidente terrorista y porque temía que el fallecido fuera un terrorista. He llegado a la conclusión de que el acusado salió de su coche con una pistola desenfundada en la mano sin justificación sustantiva y sustantiva y actuó de una manera que no era necesaria y desproporcionada dadas las circunstancias. Por tanto, opino que si el acusado no hubiera actuado como se indicó, el incidente no habría escalado tal y como ocurrió, sino que habría terminado de una manera completamente diferente.
- Sin embargo, dado que el acusado disparó una pistola al aire y no disparó al fallecido, opino que el acusado no tenía intención de causar la muerte del fallecido en esta fase del incidente. No hay disputa en que, si el acusado hubiera deseado la muerte del fallecido en esta etapa, o incluso sufrir lesiones corporales al fallecido, no habría tenido impedimento para hacerlo y podría haberle disparado y herido. El hecho de que el acusado no lo hiciera demuestra que, en esta fase del incidente, actuó de manera innecesaria y desproporcionada, pero no tenía la intención de matar al fallecido ni de perjudicarlo mediante el uso de un arma.
La segunda parte del evento
- Esta parte incluye la pelea entre el acusado y el fallecido, que comenzó después de que el acusado disparara el segundo tiro al aire cerca del coche del fallecido, la llegada de ambos al lado opuesto de la carretera cerca de la barandilla, su lucha en el suelo y el disparo de dos balas de la pistola del acusado, una de las cuales finalmente llevó a la muerte del fallecido.
- Según la acusación, la pelea a puñetazos, que estalló dentro del Toyota cuando el fallecido estaba sentado en el asiento del conductor, continuó fuera del vehículo, a lo largo de toda la anchura de la carretera y hasta la barandilla al otro lado. Mientras discutía e intercambiaba golpes con el fallecido, el acusado mantenía su pistola en alerta. Cerca de la barandilla, el acusado y el fallecido cayeron al suelo y continuaron rodando e intercambiando golpes. Mientras tanto, el acusado disparó dos veces al fallecido en la parte superior del cuerpo, a quemarropa: uno en el pecho y otro en el hombro, con la intención de matarlo, según la denuncia.
- En este contexto, cabe señalar, primero, que inicialmente se creía que el tiroteo que causó la muerte del fallecido fue perpetrado por el acusado después de esta etapa de la lucha y cuando el fallecido se levantó y huyó de vuelta al vehículo Toyota. Esto está en consonancia con la opinión inicial del Dr. Andrei Kotik del Instituto de Medicina Forense de Abu Kabir, fechada el 24 de mayo de 2023 (P/81).
En esta opinión preliminar, titulada "Hallazgos preliminares", el Dr. Kotik resumió los principales hallazgos, que son: una herida de entrada de bala en la espalda - el paso del canal de bala a través del corazón y el pulmón izquierdo y una herida de salida de bala en el pecho, una herida de entrada de bala en el hombro izquierdo (en la parte trasera) - el paso del canal de bala a través de los tejidos blandos y una herida de salida de bala en la parte frontal del hombro izquierdo, heridas por abrasión en la cabeza y la extremidad inferior derecha, signos de tratamiento médico - una herida quirúrgica cortada en el torso izquierdo.