Expediente familiar (Jerusalén) 48335-06-24 Anónimo vs. Anónimo - parte 3

00Del general al individuo

0

¿Logró el demandante contradecir la "presunción de donación"?

37. Como se ha indicado anteriormente, en relación con el dinero que una pareja recibió de sus padres durante el matrimonio, el punto de partida es que se trata de dinero regalo, y por tanto debe aplicarse la "presunción de donación", a la luz de la relación especial que prevalece entre los miembros de la familia.
38. Por lo tanto, en nuestro caso, la "presunción de donación" se aplica respecto a los fondos que el demandante transfirió a los demandados, cuando la carga de contradecir esta presunción y demostrar que fue un préstamo recae sobre los hombros del demandante.
39. No consideré que el demandante lograra contradecir la "presunción de donación" ni demostrar que los fondos transferidos en el acuerdo constituyeran un "préstamo" a los demandados, como explicaré más adelante.

El acusado no tenía conocimiento de la reunión con el abogado Toledano, en la que se redactó y firmó el acuerdo

40. Al escuchar los testimonios, llegué a la conclusión de que el demandado no conocía la existencia del contrato de préstamo en tiempo real ni después, hasta que estalló la disputa matrimonial entre los
41. El testimonio del demandante – en primer lugar, el demandante no sabía en absoluto si el demandado conocía o no la existencia de la reunión de firma del acuerdo. La demandante sabía cómo explicar de manera clara y ordenada cómo decidió asegurar su dinero mediante un contrato de préstamo, cómo abordó la transferencia del lugar de la audiencia de Toledano y concertó una reunión con ella en su despacho, qué le pidió que escribiera en el acuerdo, dónde se encontraba la oficina y otros detalles técnicos (véase en la p. 23 del pro de la audiencia, en la pregunta 6 y siguientes, en la p. 24).
42. Sin embargo, cuando se le preguntó a la demandante por qué no se unió a la reunión de firma del acuerdo, respondió: "No se lo dije, su marido debería decírselo" (véase en la página 25 del prólogo en los párrafos 11-17).
43. Cuando se le preguntó a la demandante por qué no solicitó declarar en el propio acuerdo el conocimiento del demandado sobre el préstamo y su consentimiento, alegó que fue el demandado quien gestionó el asunto y que el demandado se apoyó en él (véase pp. 35, párrafos 18-21 de Perú).
44. Según el testimonio de la demandante, parece que antes de la firma del acuerdo, ella misma no actuó de ninguna manera para informar al demandado sobre la reunión con el abogado Toledano y la firma del acuerdo, ni preguntó al demandado si se aseguró de informar al demandado 2 del asunto.
45. La conclusión que surge, que no está en disputa, es que el demandante no informó al demandado sobre la reunión que se pretendía firmar el contrato de préstamo.
46. En cuanto a la demandada, aunque afirmó que la demandada sabía de la reunión programada para el 1 de junio de 2016, pero no pudo asistir (véase pp. 38, 10-11, pp. 40, 16-26), no pudo demostrar que ella realmente fuera consciente de su existencia. El demandado, que estaba casado con la demandada y de quien él afirmó que le informó que se había programado una reunión con la demandante para firmar un contrato de préstamo, no pudo demostrar su afirmación.
47. Cuando se le preguntó al demandado por qué no se fijó otra fecha para la firma del acuerdo con su participación, respondió que él, como representante de la familia, no consideraba oportuno hacerlo y que existía confianza entre los demandados (véase pp. 48, párrafo 36, pp. 49, párrafos 1-6 de Perú).
48. No acepto el testimonio del demandado 1 sobre la imposibilidad del demandado de acudir a la oficina de la transferencia del lugar de la audiencia de Toledano para firmar el acuerdo.
49. Incluso si asumimos que esto fue cierto, no se explicó por qué no era posible esperar a otra fecha para la firma del acuerdo. No se alegó ni el demandante ni el demandado que hubiera cierta urgencia para redactar el acuerdo el mismo día; la propia abogada Toledano testificó que la reunión en la que se firmó el acuerdo tuvo lugar "espontáneamente" (véase pp. 11, párrafos 19-27 de Perú), por lo que no se puede concluir que la reunión ya estaba programada y no podía posponerse a otra fecha (en cualquier caso, como se indicó, no se planteó tal reclamación).
50. Aquí cabe señalar que el testimonio del acusado no fue convincente en absoluto. Las respuestas del acusado eran evasivas, poco claras, y normalmente era evidente que tenía dificultades para responder a preguntas.  En contraste con el testimonio del acusado, fue el testimonio del acusado el que dejó una impresión fiable y despertó credibilidad.
51. La demandada declaró que no sabía en absoluto sobre la reunión con el abogado Toledano en la que se firmó el acuerdo (véase pp. 54, párrafos 4-6 de Perú), y no hay disputa de que ella no estuvo presente en la reunión.
52. Bajo una impresión no mediada, el testimonio de la demandada sobre este asunto fue fiable en mi opinión, y en comparación con otros testimonios, que en cualquier caso no convencieron a la demandada de que conociera la reunión en la que se hizo y firmó el acuerdo, su propio testimonio fue catalogado como creíble.
53. La abogada Toledano no sabía si la demandada era consciente de la existencia de la reunión y del contrato de préstamo, pero por el contenido de su testimonio está claro que la transferencia de la sede no puede confirmar que la demandada conociera la reunión o el contrato de préstamo.
54. Moving the Fairly the Plain of the Audience declaró que en la reunión (en la que se redactó y firmó el acuerdo) no preguntó ni a la demandante ni al demandado sobre el demandado, no habló con ellos en absoluto sobre este asunto y no llamó a la demandada para aclarar si aceptaba un "préstamo" (véase p. 16, párrafos 5-15 de Perú).
55. El abogado Toledano testificó que el acuerdo fue realizado por ella como un favor a un familiar (el demandante) y no como partes representadas por ella. Por lo tanto, no consideró necesario aclarar por qué el nombre del demandado no aparece en el acuerdo (véase pp. 12, 12-36, pp. 13, 1-8 de Perú).
56. La abogada Toledano reiteró que el acuerdo fue redactado como un favor para los familiares, que trabajó en él durante 5 minutos y, por tanto, no se le hizo una pregunta no formulada sobre el conocimiento del demandado respecto al acuerdo y la mención de esto en el acuerdo (véase pp. 20, 13-28 de Perú).
57. Por el testimonio de la abogada Toledano, parece que no se realizó ninguna investigación sobre el conocimiento de la demandada sobre el acuerdo firmado, su nombre no apareció en la reunión con la demandante y la demandada (en la que se firmó el acuerdo) y no apareció en el acuerdo.
58. En resumen, a la luz de lo anterior, estoy convencido de que la demandada no tenía conocimiento de la reunión con el abogado Toledano, y que estaba a punto de firmarse un "contrato de préstamo" que se suponía también debía vincularla.

No se probó que el demandado 2 supiera que existía un acuerdo y que se trataba de un dinero de "préstamo" y creyera que era un regalo del demandante

59. El testimonio de la demandante, cuando se le preguntó si alguna vez había hablado con el demandado y le dijo que se trataba de dinero prestado, respondió que era suficiente para que el demandado se lo dijera al demandado (véase p. 23, párrafos 1-3 de la proclamación).
60. Cuando el tribunal le volvió a preguntar si había hablado con el demandado sobre el "préstamo", respondió en términos generales que el demandado sabía que se trataba de un préstamo (véase pp. 35, párrafos 24-27 de Perú).
61. El testimonio de la demandante indica que nunca afirmó ante el demandado que se tratara de dinero prestado ni que se hubiera hecho un acuerdo en el asunto, y que fue el demandado quien se aseguró de informarlo al demandado. El tema del préstamo no se ha discutido en absoluto entre las partes desde 2016 hasta el estallido del conflicto matrimonial (probablemente a principios de 2024 o finales de 2023).
62. En este contexto, en la declaración jurada la demandante afirmó que la demandada era consciente de que el dinero del préstamo estaba implicado, pero en su testimonio se resolvió el fundamento bajo esta afirmación, y se hizo más evidente que solo la demandada sabía que se trataba de un acuerdo de préstamo.
63. El demandado declaró que el demandado era consciente de que el dinero del préstamo estaba en cuestión incluso antes de que se firmara el acuerdo con la demandante, y que lo compartió con ella y trató con ella con transparencia. Sin embargo, en su testimonio, el acusado no apuntó a ningún dato o prueba que pueda comprobar que informó al demandado sobre el préstamo.  De hecho, este testimonio del acusado fue completamente general, giraba en torno a responder y evitaba responder a la pregunta específica de cuándo compartió el préstamo con el demandado (véase pp. 38, párrafos 10-33).
64. Cuando se le preguntó si tenía alguna documentación en la que le dijera al demandado que el demandante le había prestado dinero para comprar un apartamento, el demandado respondió que no tenía tal documentación y que la conversación fue cara a cara (véase pp. 47, 28-36, 48 s. 1-26, p. 51, 1-22 de Perú).
65. En este contexto, le preguntaron cómo y cuándo tenía intención de devolver el dinero a su madre, la demandante, dado que los demandados habían estado privados de cualquier capacidad financiera durante varios años, y él respondió de manera claramente poco seria: "Tenía la intención, gracias a Dios, de trabajar, de ganar dinero, de hacerlo, cómo se dice, en general, de devolver a mi madre"... Hice un esfuerzo...  (Véase p. 41, s. 10 y siguientes, y también pp. 42-43, donde el demandado parece evitar responder a la pregunta de cómo se preparó a lo largo de los años, incluso cuando estaba casado con el demandado y no pensaba en el divorcio, para devolver el dinero del préstamo al demandante).
66. Hasta ahora, el demandado no tiene pruebas de que compartiera el contrato de préstamo con él, mientras que se esperaba que el demandado fuera firmante del acuerdo que también le obliga a devolver la deuda, y al menos que existiera otro documento registrado en el que se confirmara que conocía el contrato de préstamo, que lo aceptaba y era socio en él.
67. Además, según el demandado, todos los familiares del demandado conocían el préstamo concedido por el demandante (véase pp. 51, 33-36, pp. 52, párrafos 1-3).
68. El testimonio del demandado indica que no tiene documentación que demuestre que le dijo al demandado que estos eran fondos de préstamo otorgados por el demandante.
69. En cuanto a la afirmación del acusado de que "todos" los familiares del acusado sabían del préstamo, no pidió que los citaran a testificar ni a interrogarles sobre el asunto. Es bien sabido que la falta de una parte para presentar pruebas relevantes que estén a su alcance, así como la falta de testimonio de un testigo relevante sin una explicación razonable, establece la presunción de que si esta prueba se hubiera presentado en juicio, habría actuado en contra de la parte (véase Apelación Civil 55/89 Koppel (Conducción Autónoma) en Tax Appeal contra Telcar Company Ltd., 44(4) 595 (1990)).
70. La demandada declaró que la demandada le dijo que el dinero transferido a los demandados por la demandante con el propósito de comprar el apartamento era dinero regalado (véase pp. 62, 18-20, pp. 68, 32-35).
71. La demandada alegó que nunca le dijeron ni la demandante ni la demandada que se trataba de dinero de préstamo, y que la primera vez que se le informó explícitamente de que era dinero de préstamo fue por la demandada cuando quiso divorciarse (véase pp. 62, párrafos 7-10, p. 66, párrafos 7-25 de Perú).
72. Encontré el testimonio de la demandada fiable en este asunto, y que ella opinaba que el dinero transferido por la demandante a los demandados con el propósito de comprar el apartamento era dinero regalo, y que solo en el momento de la separación de las partes se le informó por primera vez que era dinero de préstamo.
73. La brecha que se crea entre los testimonios de los demandados es muy grande en términos de fiabilidad. La demandada no convenció en absoluto a la demandada de que estuviera de acuerdo con ella que se trataba de dinero de préstamo y que ella conocía el acuerdo, y por otro lado, la demandada logró convencer al tribunal de que no se hablaba de un préstamo en absoluto y que para ella estaba claro que era dinero de regalo.
74. Además de la cuestión de la fiabilidad de los propios demandados, también se vio socavada la fiabilidad de la demandante, cuando al principio dio una impresión creíble, y más adelante en su testimonio se revirtió la impresión que creó y dio un testimonio incorrecto, por decir lo menos, sobre el dinero que transfirió al demandado con el propósito de comprar la parte del demandado en el apartamento compartido por los demandados (y hablaré de esto más adelante).
75. En resumen, a la luz de lo anterior, dado que no se ha demostrado que los fondos nunca se discutieran con la demandada como dinero de préstamo, y dado que se demuestra que ella no conocía la reunión de la firma del acuerdo, se trata de un regalo de dinero.

La naturaleza del documento firmado entre el demandante y el demandado, incluyendo la referencia a la reclamación de falsificación

76. Inicialmente, el demandado afirmó que el contrato de préstamo era falso, aunque en sus resúmenes renunció a esta reclamación, aparentemente después de que el testimonio del demandado fuera escuchado en el lugar de audiencia de Toledano. Como es bien sabido, una reclamación abandonada por una parte en sus resúmenes, incluso si se planteó anteriormente en los escritos, será considerada como una reclamación abandonada y no será abordada por el tribunal (véase en este sentido  Civil Appeal Authority 2265/24 April 2000 Marketing and Management in Tax Appeal v. DBS Satellite Services (1998) en Tax Appeal [Nevo]). (15.4.2024) [1]
77. El testimonio de la abogada para la transferencia de la audiencia de Toledano eliminó cualquier duda de que se trataba de un acuerdo falsificado entre la demandante y la demandada, y también confirmó que ella misma redactó el acuerdo y que la demandante y la demandada firmaron el acuerdo en su oficina.
78. Sin embargo, al escuchar los testimonios, tuve la impresión de que la demandante dio el dinero a los demandados como regalo y como ayuda para comprar un apartamento, y es más probable que ella y la demandada hicieran el acuerdo entre ellos en tiempo real, con el objetivo de asegurar el dinero de la demandante, de la parte demandada, y no porque realmente hubiera un préstamo.
79. Apoyo a esta conclusión se encuentra en la conducta del demandante en relación con el demandado, después de que se iniciaran los procedimientos legales entre él y el demandado, como se explica a continuación.
80. También mencionaré que el demandado acepta la demanda y, al acumular una serie de datos, es más probable que el demandante y el demandado se unieran contra el demandado para recibir de ella el dinero que le fue dado a ella y al demandado, por el demandante como regalo.

Fondos transferidos por el demandante al demandado con el fin de comprar una parte del apartamento

81. El demandante declaró que la deuda objeto del acuerdo (por la suma total de 680.000 NIS) se aplica igualmente a los demandados (véase pp. 28, párrafos 7-20 de Perú), es decir, la deuda del demandado con el demandante es de 340.000 NIS.
82. Como parte del proceso de propiedad entre los demandados, se acordó que el demandado compraría la parte del demandado en el apartamento.
83. Cuando se le preguntó a la demandante cómo había comprado la parte del demandado en el apartamento, respondió que él había pedido préstamos y que no sabía de quién.
84. La demandante de facto fue quien transfirió la suma de 300.000 NIS a la demandada para la compra de su parte en el apartamento, y cuando se le preguntó sobre la contradicción en su testimonio (ya que anteriormente había afirmado que la demandada había recibido préstamos para la compra y no sabía de quién), respondió que familiares habían transferido dinero a su cuenta para que ella lo transfiriera al demandado (véase p. 29 de Prov. 7 y siguientes, en pp. 30, párrafos 18-36).
85. Más allá del tema de la falta de fiabilidad planteado por el demandante, que mencioné antes, debe abordarse un asunto adicional en el propio acto de transferir 300.000 NIS adicionales del demandante al demandado. Como confirmó la demandante en su testimonio, aunque según su posición los dos demandados le debían dinero (véase, por ejemplo, p. 28 de Perú, párrafos 7-20), según la demandante, el demandado le debía 340.000 NIS en relación con los cuales tenía un contrato de préstamo con él, no le devolvió su deuda ni depositó esa suma en un fondo fiduciario a pesar de la decisión del tribunal (véase el testimonio del demandado en la p. 45 de Perú, párrafos 1-23), y sin embargo,  El demandante le transfiere 300.000 NIS adicionales.  Además, aunque supuestamente la demandante estaba preocupada por asegurar el dinero del primer préstamo, el dinero que le concedió como préstamo para comprar la parte del demandado en el apartamento, no prometió un contrato de préstamo con él (véase p. 31 de Perú, párs. 23-25).
86. Se presume que la demandante que, si hubiera tenido la intención de conceder los fondos a los demandados como préstamo, y el demandado siguiera endeudado con ella, habría actuado para garantizarlos, por ejemplo en el contexto de un incumplimiento de una decisión judicial, cuando el demandado no depositó la suma de 340.000 NIS en un fondo fiduciario a favor del demandado, o por ejemplo, cuando no le devolvió su deuda, y sin embargo le entregó 300.000 NIS adicionales y no realizó un contrato de préstamo adicional.
87. De esto se deduce que el contrato de préstamo de le-khatḥila solo pretendía devolver al demandado, en caso de que los demandados se separaran, pero el demandado no tenía conocimiento del acuerdo en absoluto.
88. Estas cifras constituyen una indicación adicional de que los fondos transferidos del demandante a los demandados en el marco del acuerdo no son dinero de préstamo, sino un regalo.

¿Los fondos transferidos en el acuerdo son una "deuda conjunta" de los demandados?

89. Como se puede recordar, la demandante argumentó que si su alegación de que la demandada conocía el acuerdo o aceptaba que era un préstamo, debería estar obligada a pagar la mitad de la deuda por el hecho de que fuera conjunta con los demandados que eran cónyuges y en virtud de la Ley de Relaciones de Propiedad  mencionada anteriormente.
90. A la luz del resultado, he llegado a que no debe declararse que estos son fondos de préstamo, ya que son fondos de donación; en cualquier caso, no es necesario abordar la cuestión de la obligación del demandado en virtud de la ley, y como una "deuda conjunta".
91. Además, la reclamación ante mí es una reclamación de "sentencia declaratoria" que establece que el contrato de préstamo se aplica a los demandados. Por lo tanto, incluso si se determina que es un préstamo, no hay margen para debatir si es una "deuda conjunta" conforme al acuerdo de equilibrio de recursos en la Ley de Relaciones de Propiedad.
92. No se discutieron argumentos adicionales planteados por el demandante en el marco de esta sentencia, porque en cualquier caso no cambian sus resultados.

Conclusión

1. A la luz de lo anterior, no consideré que los fondos transferidos del demandante a los demandados en el marco del acuerdo, y que se utilizaron para la compra del apartamento, constituyan un "préstamo". El demandante no ha logrado contradecir la "presunción de donación" que se aplica en nuestro caso, por lo que la reclamación debe ser desestimada.
2. Al desestimar la reclamación, el demandante asumirá los gastos del demandado por la suma de NIS 15.000 más el IVA.
3. Dado que el demandado aceptó la reclamación y de hecho se convirtió en demandante, no emito una orden de costas a su favor.
4. Para ampliar la base de datos de sentencias de los tribunales de familia, la sentencia se publicará omitiendo cualquier detalle identificativo.

Concedido hoy, 14 Kislev 5786, 04 de diciembre de 2025, en ausencia de las partes.