Expediente familiar (Jerusalén) 48335-06-24 Anónimo vs. Anónimo

Antes         El Honorable Juez Rivi Lev Ohayon

–

Demandante         Anónimo ID *****
Por el abogado Awa. Se traslada la sede de la audiencia de Hofit Azran/Galit Miri

Contra

Demandados        1.  Anónimo ID *****
Por el abogado del abogado Nitzan Itach
2.  Anónimo ID *****
Por el abogado Chen Hollander

Sentencia

Una sentencia declaratoria se realiza ante una demanda según la cual se determinará que un contrato de préstamo firmado entre el demandante y el demandado une a los dos demandados, que estaban casados en el momento de la firma del contrato. 

Resumen

1. La demandante es la madre del demandado 1 (en adelante: el demandante).
2. Los demandados son excónyuges, que se casaron como DMI en 2014 y se divorciaron en 2024 (en adelante: los demandados, el demandado y el demandado, respectivamente).
3. El 5 de julio de 2016, los demandados compraron un apartamento en el barrio de Har Homa en Jerusalén, que fue registrado a partes iguales a su nombre (en adelante: el "Apartamento").
4. La demandante solicita una sentencia que declare que un contrato de préstamo redactado y firmado entre ella y la demandada el 1 de junio de 2016 (en adelante: el "contrato de préstamo" o el "acuerdo") vincula a ambos demandados (el acuerdo se adjuntó como Apéndice 1 a la declaración de la demanda).
5. El acuerdo fue redactado y firmado en la oficina de la abogada Esther Toledano (en adelante: "Abogada Toledano"), quien es pariente de la demandante.
6. El acuerdo establece que el demandante y los demandados (los prestatarios según el texto del acuerdo) se acercaron al demandante con una solicitud para recibir un préstamo por la suma de NIS 680,000, con el propósito de comprar un apartamento en el barrio de Jerusalén.
7. Poco después de la firma del acuerdo, el demandante transfirió 680.000 NIS a los demandados (en dos cuotas), y el dinero se utilizó para comprar el apartamento.
8. El abogado Toledano representó a los demandados en el proceso de compra del apartamento.
9. El demandado acepta la reclamación y, de hecho, es socio en las reclamaciones del demandante de que este es un contrato de préstamo que también obliga al demandado.
10. El 4 de mayo de 2025 se celebró ante mí una audiencia previa al juicio y, el 2 de noviembre de 2025, se celebró una audiencia probatoria, al final de la cual las partes resumieron sus argumentos oralmente (la audiencia probatoria se denominará a partir de entonces la "audiencia" o "la audiencia probatoria").

Los principales argumentos del demandante

11. El contrato de préstamo vincula a los dos demandados, mientras que los fondos fueron entregados por el demandante con el propósito de comprar el apartamento para ellos, y también se depositaron en su cuenta bancaria
12. El préstamo es una deuda conjunta de los demandados. El contrato de préstamo se firmó entre el demandante y el demandado únicamente, tras recibir asesoramiento legal, en el que se aclaró que el préstamo también obligaría al demandado, en virtud del acuerdo de equilibrio de recursos establecido en la Ley de Relaciones de Propiedad entre Cónyuges – 5733-1973 (en adelante: la "Ley").  Por tanto, la firma de la demandada en el contrato de préstamo no era necesaria para obligarla también.
13. El Acuerdo Otomano [Versión antigua] 1916El demandado sabía muy bien que estos eran fondos de préstamos y que el demandante confiaba en el cierre. El dinero del préstamo se otorgó desde el apartamento de la demandante, que fue vendido tras su nuevo matrimonio.

34-12-56-78 Chéjov contra el Estado de Israel, P.D. 51 (2)

14. No se registró ninguna garantía a favor del demandante en el apartamento, debido a la cercanía familiar entre las partes.
15. Se cumplieron las condiciones del contrato de préstamo para la devolución de los fondos tras la venta del apartamento.

Los principales argumentos del acusado

16. La reclamación debe ser aceptada y debe emitirse una orden declaratoria según lo solicitado en la declaración de la demanda.
17. El demandado no repudia su parte de la deuda del préstamo y reconoce la existencia de la deuda conjunta de los demandados.
18. Aunque el contrato de préstamo no está firmado por el demandado, estamos tratando con un préstamo que se solicitó con el propósito de comprar los derechos de los demandados en el apartamento. Si no fuera por estos fondos, los demandados no habrían tenido la posibilidad de comprar el apartamento.
19. La demandada sabía muy bien que el dinero transferido a las demandadas se había dado como préstamo, aunque ella no firmó el acuerdo.
20. El dinero del préstamo se transfirió a la cuenta conjunta de las partes y desde allí se utilizó para la compra del apartamento.
21. Se trata de un préstamo conjunto, tanto por derecho como por jurisprudencia y justicia.

Los principales argumentos del acusado

22. La demanda se presentó de extrema mala fe, cuando quedó claro para la demandante que nunca había prestado nada a los demandados (y en particular al demandado), y que todas las reclamaciones surgieron al inicio del proceso de divorcio entre los demandados, con el fin de ejercer presión sobre el demandado.
23. El demandado no es firmante del acuerdo "falsificado" que se adjuntó a la declaración de demanda, y aunque asumimos que existe un acuerdo firmado por el demandado, la rivalidad legal es únicamente entre el demandante y el demandado.
24. El apartamento fue comprado con el capital de los demandados, una hipoteca tomada del banco y la ayuda proporcionada por los padres de las partes.
25. El dinero entregado por el demandante fue transferido a los demandados como un regalo completo (ya que los padres del demandado también transfirieron una suma de aproximadamente un cuarto de millón de shekels) con el propósito de comprar el apartamento.
26. Copiado de Nevo, al acusado nunca se le informó de ninguna manera, ni siquiera de forma insinuante, que se tratara de un préstamo o de una cantidad que debía ser detornada. Por el contrario, la demandante se enorgulleció de la amplia ayuda que prestó a los demandados para la compra del apartamento.
27. La demandante nunca se acercó al demandado para exigir la devolución del dinero o supuesto préstamo, y la primera vez que escuchó que era un "préstamo" fue en el marco del proceso legal contra el demandado en la transferencia del tribunal rabínico.
28. La demandada no conocía la existencia de un "contrato de préstamo" que supuestamente se firmó entre la demandante y la demandada, y que se trataba de un acuerdo falsificado y una fachada destinada a robar la propiedad de la demandada. Un acuerdo que supuestamente se celebró en cooperación con la familiar de la demandante, la abogada Toledano (no se sabe si ella es consciente del uso de su nombre en la declaración de demanda).
29. El demandante no actuó para registrar una garantía ni un comentario respecto a ese supuesto préstamo.
30. El demandado está cooperando con el demandante para vengarse del demandado.
31. No es posible imponer una "deuda" al demandado conforme al acuerdo de saldo de recursos en la ley, cuando el demandado no conocía la existencia de la "deuda" y no era parte del contrato inicial de préstamo, y no se cumplen las condiciones para aplicar la deuda. Si se decide que existe una deuda, es una deuda personal clara del demandado.

Discusión y decisión

32. Tras celebrar audiencias, revisar los argumentos de las partes y los materiales presentados ante el tribunal, he llegado a la conclusión de que los fondos en cuestión transferidos del demandante a los demandados son un "regalo", y que la reclamación debe ser desestimada, todo ello por las razones que se detallarán a continuación.

Esquema normativo

33. En cuanto al dinero recibido por los cónyuges de sus padres durante el matrimonio, el punto de partida es que se trata de dinero de donación, y por tanto debe aplicarse la "presunción de donación", a la luz de la relación especial que prevalece entre ellos (véase Tribunal Superior de Justicia 1907/22 Anonymous v. Anonymous (Nevo, 12 de junio de 2022) (en adelante: "Tribunal Superior de Justicia Anónimo")).

"Debe aclararse más de lo necesario que, como se ha determinado en jurisprudencia anterior, cuando el tribunal decide si el dinero recibido por sus cónyuges durante el matrimonio debe clasificarse como regalo o como préstamo, el punto de partida es que se debe aplicar la 'presunción de donación', es decir, que debe asumirse que los padres tenían la intención de regalar a una pareja, debido a la relación especial de parentesco que prevalece entre ellos (véase: Civil Appeal 180/51 Goldkorn contra Wissotzky,  IsrSC 8 262, 265 (1954); Apelación Civil 34/88 Rice contra la herencia del difunto Aberman, IsrSC 44(1) 278, 286-287 (1990); Apelación Civil 3829/91 Wallace contra Gat, IsrSC 48(1) 801, 811 (1994); Autoridad de Apelación Civil 5237/12 Suleiman contra Golan, párrafos 9-11 [Nevo] (28 de agosto de 2012); Autoridad de Apelación Civil 8068/16 Katan contra 25 [Nevo] N (25.1.2018))."

34. También se sostuvo en el caso de un cierto Tribunal Superior de Justicia que, en una crisis en la vida matrimonial de la pareja, no es posible convertir los regalos recibidos de sus padres durante el matrimonio en préstamos. La persona que reclama la contradicción de la "presunción de donación" tiene la carga de contradecir dicha presunción:

Precisamente, la suposición que subyace a esta presunción es que la crisis en el matrimonio que ocurrió después no conduce a la conclusión de que los regalos que la pareja recibió de sus padres durante el matrimonio se convertirán en préstamos.