Y ahora sal y aprende:
Durante muchas generaciones, los judíos de la diáspora soñaron con un regreso a la tierra de sus antepasados y la renovación de una vida nacional independiente, y durante todos esos largos años el pueblo no se desvinculó de su pasado histórico, ni negó la herencia de sus antepasados, y ¿es concebible que precisamente cuando se cumpliera el deseo y el pueblo regresara a su tierra, destruyeran con sus propias manos cualquier valor nacional solo porque se sospechaba de una 'prohibición disfrazada por razones religiosas'?"
- Ya he enfatizado y reiterado que la ordenanza efectivamente vulnera los derechos del individuo (el posible comprador de cerdo) y el derecho a la libertad de ocupación (del vendedor), pero acepto la determinación del Magistrado de que:
(a) La magnitud del daño en la ordenanza no supera lo que se requiere, ya que, por supuesto, no existe ninguna prohibición de Alimentación Al fin y al cabo, cada persona tiene derecho a comer lo que desee y, además, el daño causado al individuo es menor que el daño que se habría causado al carácter del Estado y sus valores, como Estado judío, si no se hubiera promulgado la ordenanza o la ley de autorización.
(b) La ley tiene un carácter territorial y no personal Se aplica a toda la población de la ciudad de Ashkelon, y no a algunos de los residentes que se caracterizan por el-Según su afiliación religiosa o lugar de residencia.
(c) La ordenanza mencionada es razonable
En este sentido, no me queda más remedio que referirme a las palabras del Honorable Juez Berenson, en el caso Menashi [1], en las páginas 220 y siguientes. Estas observaciones se referían a una ordenanza muy similar a la redacción de la ordenanza con la que estamos tratando. El Honorable Juez Berenson dictaminó explícitamente que la ordenanza "no sufre de ninguna irracionalidad y es válida en todos los aspectos." Véase también la opinión idéntica del Presidente (Olshan) allí, en la página 218, y ¿quiénes somos nosotros para discrepar con estas palabras?