Y volviendo a nuestro asunto, respecto al espíritu de interpretación de las Leyes Fundamentales que golpea la antigua ley de la Ley Habilitante.
No basta con demostrar que la Ley de Habilitación permite la prohibición de la venta de cerdos en todos los límites de la ciudad. Al fin y al cabo, incluso la Ley Penal, antes de que se promulgara la nueva Ley de Detenciones , permitía la detención de un acusado hasta el final del proceso. Esto no impidió que el Tribunal Supremo examinara el ejercicio de esta discrecionalidad incluso dentro del marco del principio de preservación de las leyes (véase el caso Ganimat [13]). Lo mismo ocurre con la normativa relativa a la imposición de ejecuciones hipotecarias temporales en un procedimiento civil previo a la promulgación de la Ley Fundamental: Dignidad y Libertad Humanas. El poder de imponer una ejecución hipotecaria no impidió al tribunal considerar los medios para ejercer esta discreción e incluso dictaminar que debía ejercerse de manera diferente (véase Miscellaneous Applications 4459/94, 4475 Salamonov et al. v. Sharabani et al. [19]).
Sin embargo, debemos preguntarnos si las cosas son completamente similares. ¿Es posible distinguir entre diferentes leyes y aplicar la interpretación de acuerdo con el espíritu de las Leyes Fundamentales de manera distinta? En nuestro caso, y como se señaló y se aclarará más adelante, la ley es clara. El municipio está autorizado a imponer una prohibición generalizada sobre la venta de carne de cerdo. Por lo tanto, la tarea de interpretación, si es posible, se centrará en la posibilidad de limitar la discrecionalidad del municipio para ordenar una prohibición general. En mi opinión, se pueden utilizar varias pruebas objetivas como base para distinguir entre nuestro caso y otros casos.
- (a) Lenguaje de la ley:
El lenguaje de la Ley de Acreditación es claro. Autoriza a un municipio a prohibir una prohibición generalizada en todas sus áreas. La norma es que "el poder de coacción no solo debe determinarse en la legislación primaria, sino que su determinación debe expresarse de manera específica y explícita, y al menos, la legislación es obligatoria, como se requiere explícitamente" (el Honorable Juez Or en el caso Mitral [10]). La historia constitucional citada anteriormente contribuyó a esta situación.