El propio lenguaje de la Ley de Acreditación se refiere a este enfoque. La ley establece que la venta de carne de cerdo puede restringirse en una zona determinada de la ciudad o en todos sus límites. La ley no establecía un criterio al respecto. No debemos asumir que solo en un tipo determinado de ciudad se puede promulgar una prohibición general. La única restricción que aparece en la ley es que, sea cual sea la prohibición, debe aplicarse "a toda la población de esa zona o de esa parte de ella" (sección 2 de la ley).
De este modo, la situación es diferente, por ejemplo, del derecho penal relativo a los arrestos. El mandato de la legislatura en esta ley es que un acusado puede ser arrestado después de que se haya presentado una acusación contra él solo si "el propósito del arresto no puede lograrse en el proceso... que la infracción de la libertad del acusado es menor" (en palabras del artículo 21(b)(1) de la Ley de Procedimiento Penal (Poderes de Ejecución – Detenciones), 5756-1996 (en adelante – la Ley de Arrestos), y comparar el lenguaje similar en el artículo 21A de la Ley de Procedimiento Penal [Versión Consolidada], 5742-1982, antes de la promulgación de la Ley de Arrestos). La legislatura estableció una preferencia consecuente. En esta situación, me parece que el tribunal está más obligado a examinar el resultado en el caso concreto según la prueba de la aplicación de la ley. Por otro lado, en una situación en la que el legislador concede amplia discreción a la autoridad sin establecer criterios para el ejercicio de dicha, el tribunal debe ser más cuidadoso antes de determinar cuáles son apropiados. Siempre es más fácil determinar qué pruebas son inapropiadas porque no son válidas. Sin embargo, en el ámbito de la razonabilidad, puede haber resultados diferentes no solo en la aplicación de la prueba, sino también en su determinación. El tribunal está obligado a tener cuidado de no imponer a la autoridad una prueba que considere adecuada. Hablaré de este tema más adelante.