(d) Un equilibrio que existe dentro de la ley:
La Ley de Habilitación es un intento interesante de compromiso. Por un lado, el legislativo debatió la difícil cuestión de la venta de cerdos y, por otro, se abstuvo de establecer una solución nacional uniforme. La legislatura no prohibió ni permitió la venta de cerdos bajo estas u otras condiciones en todo el país, pero dejó el asunto a discreción de cada municipio. A simple vista, uno puede preguntarse por qué la ley en Haifa será diferente de la ley en Ramat Gan. Sin embargo, desde un punto de vista más amplio, la legislatura tuvo en cuenta las diferencias entre las distintas poblaciones, y también añadiría las diferencias entre las distintas historias y los distintos personajes. Esto es sabio para dirigir el resultado. Está claro que no todos los municipios alcanzarán el mismo resultado. Habrá municipios que decidan imponer una prohibición general, y otros que decidan abstenerse de hacerlo. La línea divisoria no será necesariamente una línea geográfica entre norte y sur ni entre este y oeste. De este modo, incluso quien sufra daño por la imposición de una prohibición de mayor o menor grado —y cualquier prohibición, incluso en una calle, viola ese derecho— será perjudicado, porque no muy lejos del lugar que prohíbe vender o comprar, habrá un lugar donde se encontrará el permisista.
La importancia del asunto radica en que, si el legislador ha establecido un mecanismo de equilibrio, que es un mecanismo razonable, también debe dárselo peso al examinar la decisión individual de un municipio u otro. La legislatura dejó deliberadamente el asunto en sus manos. Este enfoque pluralista es la voluntad de la legislatura, no debe ser invalidado, y el tribunal ni siquiera debería delimitar sus límites.
(e) Observancia de las leyes:
La legislatura, al establecer la regla de observancia de las leyes tal como se establece en las Leyes Fundamentales, también llegó a un compromiso interesante aquí. Un compromiso entre cambio y mantenimiento. Una fusión entre el futuro y el pasado. El Honorable Presidente Shamgar definió la justificación del artículo 10 de las Leyes Fundamentales como una preferencia por "la estabilidad de la ley" y una expresión del hecho de que "no quiere descargas repentinas" (Civil Appeal 6821/93, Civil Appeal Authority 1908/94, 3363 United Mizrahi Bank en Tax Appeal v. Migdal Kfar Cooperative et al. [20]). El Honorable Juez Cheshin se refirió a la diferencia entre la nueva ley y la ley existente como una cuestión de necesidad y comprensión tanto para "un hombre en la calle Jaffa" como para él (Gneimat [13]). Si el objetivo es realmente la estabilidad de la ley, es importante que la persona entienda la comunidad para lograr ese objetivo.