El juez concluyó que el propósito del reglamento es apropiado porque "el valor de preservar un símbolo nacional como una bandera, un himno e incluso el símbolo nacional que se refiere a un cerdo es, para el judicial, un gran valor..." Por lo tanto, "un examen de los valores sociales que han estado arraigados en el pueblo durante muchas generaciones no debe verse perjudicado solo por una fluctuación social u otra... El crisol de culturas de Israel... Es un reactor en curso que requiere una visión a largo plazo antes de que vengan a cancelar o cambiar un valor que no solo es religioso, sino también nacional."
A partir de aquí, el juez pasó a examinar la cuestión de si la violación de los derechos de los apelantes excede lo que se requiere y enfatizó que "para dañar un valor que tiene un aspecto religioso y nacional y es un símbolo muy significativo en la vida del pueblo judío, la persona que reclame tal violación de tal valor debe tener un alto grado de prueba para justificar la reducción y violación de dicho valor" y añadió que la Ley Habilitante autorizaba a la autoridad local a promulgar una ordenanza que se aplicara a toda la población de toda la zona o a una determinada parte de la autoridad local. En otras palabras, la base para la aplicación del reglamento debe ser territorial y no personal. Por ello, está prohibido discriminar entre partes de la población según su afiliación, raza o religión.
El tribunal señaló además que, aunque "un municipio puede excluir de la aplicación del reglamento una parte de un área por diversas razones, como el hecho de que esta zona está habitada por residentes que, según su religión o conciencia, la prohibición de la venta de carne de cerdo no es necesaria ni indeseable", en el asunto que tenemos ante nosotros no es posible hacerlo porque los apelantes no presentaron pruebas suficientes de que la aplicación de la ley pudiera haberse dividido en ciertas partes de la ciudad de Ashkelon – en lugar de aplicarse a toda la ciudad. El tribunal acertó en esta determinación, y cabe señalar que no solo no se le presentó "pruebas suficientes" como en su artículo, sino que tampoco se le presentó la más mínima evidencia sobre las "zonas de residencia" de los inmigrantes de la antigua Unión Soviética, ni hubo pruebas de que estos inmigrantes consumieran, en masa, cerdo. Por otro lado, cabe señalar que el tribunal de primera instancia tampoco estaba autorizado para determinar que hay bastantes personas que se abstienen de comer cerdo, aunque no sean observantes de la Torá ni de las mitzvot. Conclusiones de este tipo solo pueden determinarse tras escuchar pruebas y no se presentaron ante el tribunal.