La Knéset autorizó al Municipio de Ashkelon, como otros municipios, a decidir sobre la legislación que prohíbe la venta de carne de cerdo. La discreción otorgada al municipio no es discreción judicial, sino discreción política. El alcance de la revisión del tribunal es más limitado. Debe examinar si las consideraciones eran inapropiadas y pertinentes, si existía un fallo en el proceso de toma de decisiones y si el municipio era consciente de que disponía de opciones legislativas adicionales además de una prohibición general, como una prohibición en parte de la ciudad. Como parte de estas consideraciones, debe examinar si la decisión es irrazonable.
Sin embargo, el tribunal no debe sustituir su discrecionalidad por la del municipio. No debe determinar cuál es la prueba adecuada para promulgar la prohibición de la venta de cerdos en toda la ciudad. Hablaré de esto más adelante. Como parte de mi crítica a la decisión del municipio, destacaría más la identidad de la parte auditada.
Para ilustrar la importancia de esta consideración, compararía la decisión de un tribunal de intervenir en la decisión de un agente de policía de arrestar a un sospechoso o la decisión de un tribunal de imponer una ejecución hipotecaria temporal en una demanda civil, con la decisión de un tribunal de intervenir en la decisión de un municipio de promulgar una prohibición generalizada sobre la venta de carne de cerdo. Incluso si un tribunal está autorizado para actuar como guía en ambos tipos de casos, está claro que su mano estará más cerca de casos de ejecución hipotecaria o arresto que de un caso de decisión municipal. Por tanto, la balanza tenderá menos a interferir en el juicio del órgano decisorio en un caso como este. El alcance de la interpretación en el espíritu de las disposiciones de las Leyes Fundamentales será más limitado. Este enfoque no provienede la falta de sabiduría práctica al enfrentarse al gobierno —que nunca puede ser la consideración decisiva— sino más bien de la disminución de la justificación para hacerlo en un caso inapropiado. Debe hacerse una distinción entre una autoridad que se le concedió a un tribunal en primer lugar y una autoridad que fue otorgada a otro organismo en primer lugar, cuando este órgano no debe ser dirigido de forma rutinaria por el tribunal. Diría que, salvo en el caso excepcional, la contención en tal caso no solo es sabia, sino también justa.