En el caso penal 64963-05-16 en el caso de los acusados 7 y 8 y en el caso penal 64921-05-16 en el caso de los acusados 9 y Jamal Brothers Earthworks Ltd.
- El acusador busca condenar a los acusados 7, 8 y 9 y a la empresa de earthworks Jamal Brothers en un recurso fiscal por los delitos que se les imputan en las acusaciones consolidadas, según el cual al final del proceso probatorio, el acusador demostró más allá de toda duda razonable que los acusados cometieron todos los delitos que se les atribuyen. Por otro lado, los acusados no cumplieron con la carga requerida para refutar la comisión de los delitos. No están incluidas en el ámbito de las excepciones respecto a la presunción que existe en la ley. Las pruebas indican que los agentes no hicieron todo lo posible para impedir la comisión de los delitos, todo esto además de su responsabilidad directa sobre su comisión, que se demostró más allá de toda duda razonable. El acusador demostró que los acusados cometieron delitos de contaminación del aire y del agua bajo la Ley del Agua , y que también deberían ser condenados por estos delitos. Los acusados interpretaron versiones contradictorias en el estrado, sustituyeron las líneas de la defensa por reclamaciones suprimidas, de modo que sus versiones no debían ser aceptadas y sus reclamaciones debían ser rechazadas.
En nombre del Demandado 8:
- El abogado del acusado 8, el abogado Slava Rudenko, busca desestimar los argumentos del acusador de que su propósito es exceder los límites de las acusaciones. Según él, no se presentó ninguna prueba clara que vinculara al acusado 8 con las consecuencias dentro del pozo o con el empuje de residuos hacia el pozo. El acusado negó lo que se le atribuyó, tanto en sus interrogatorios como en su testimonio. El material probatorio no permite determinar, al nivel de prueba requerido en un juicio penal, el vertido real de los residuos por parte del acusado o de cualquier persona en su nombre, en la fosa, ni la cantidad de las consecuencias ni la extensión de los residuos añadidos a la cola durante el periodo correspondiente. Además, las pruebas establecen una base probatoria para la conducta de las agencias de aplicación y acusación, que equivale a una aplicación selectiva, la realización de una investigación tendenciosa y no exhaustiva, con fallos investigativos inexplicables, desviaciones de los procedimientos de ejecución y similares. Por lo tanto, es lícito ordenar la anulación de las acusaciones contra el acusado con el argumento de protección frente a la justicia. Los investigadores del acusador no actuaron conforme a los procedimientos de investigación que requieren medidas para detener los delitos. Desde el principio, los investigadores del Ministerio de Protección Ambiental llevaron a cabo una investigación sesgada, ignoraron pruebas exculpatorias y no llevaron a cabo las acciones investigativas necesarias para identificar a los responsables de la eliminación de residuos. Además, se argumentó que no hay pruebas para determinar el área de la mina ni pruebas que determinen si los camiones y palas documentados están realmente allí, moviendo y vertiendo residuos en la zona de la mina y no fuera de ella. De hecho, aparte de la suposición no probada de que el acusado estuvo detrás de las consecuencias de la fosa en su parte norte, no hay pruebas que respalden su condena penal. Además, se argumentó que el fallo investigativo más evidente fue la falta de documentación sobre la cantidad de residuos que existían en la mina al principio y al final del periodo de responsabilidad atribuida, y que debe determinarse que la cantidad de residuos encontrados en la mina no se probó en ningún momento, ni que se añadiera ninguna cantidad de residuos durante el periodo relevante para las acusaciones contra él. Además, la afirmación del acusador sobre la ejecución conjunta pretende, según él, abordar la falta de pruebas que le permitan a él o a cualquiera de los acusados atribuir responsabilidad por consecuencias específicas en el pozo. La acusadora no probó un plan integral, en el que participaran todos los acusados, y es lícito rechazar su reclamación de ejecución conjunta. Además, no se probó que el acusado causara contaminación del aire ni aguas subterráneas de ninguna manera, y debería ser absuelto de todos los delitos medioambientales que se le imputan. Lo mismo ocurre con los delitos bajo la Ley de Licencias Comerciales.
En nombre del Demandado 9 (en el caso principal):
- El abogado del acusado 9, el abogado Aya Shrik, argumenta que el acusador no probó lo que se le atribuye y que debería ser absuelto total o por dudo. Alternativamente, determinar que ha sido protegido de la justicia. El acusador busca condenar al acusado basándose únicamente en acusaciones relativas a supuestos "motivos". A menudo utiliza términos de cesta, afirmaciones alternativas e incluso contradictorias. Además, en sus resúmenes, señaló la solicitud excepcional de la acusadora, en su opinión, de condenar bajo el artículo 184 del Código de Procedimiento Penal, cuando disponía de la información necesaria en el momento de redactar la acusación. Según ella, no existe base legal para hacer uso del artículo 184 del Código de Procedimiento Penal. El acusado no es más que una víctima de un delito, por lo que su acusación le ha causado tortura legal continua. Parece que el "delito" del acusado 9 es que vive en las proximidades de esa fosa y en el sufrimiento que le causa la actividad en ella. El Estado debería haber probado la comisión de los delitos que se nos atribuyen; en nuestro caso, decenas o cientos de consecuencias prima facie de residuos con pruebas positivas claras, y tales en el caso del acusado 9, no están disponibles. Además, considera que el acusado ha sido protegido de la justicia por la violación de sus derechos como sospechoso y por la prolongación del proceso de ejecución. El Ministerio de Protección Ambiental no actuó conforme a su papel y deberes hacia el demandado, como alguien que vivía cerca de la mina y hacia el público. El ministerio no actuó para detener el peligro lo antes posible y se llevó a cabo una investigación en curso. Por tanto, la presentación de la acusación y su conducta son contrarias a los principios básicos de justicia y equidad jurídica.
En nombre del Demandado 9 en el Caso Penal 64965-05-16 (nombre como Demandado 2):
- El abogado del acusado, el abogado Aya Shrik, solicita absuelver al acusado de una absolución total o por duda, y a cambio de que acepte sus argumentos de la justicia y ordene la anulación de la acusación. El punto principal de la acusación son los informes de patrulla en los que no se observó al acusado. En los vídeos cuyas condiciones de admisibilidad no han sido probadas, el acusador retiene las declaraciones del acusado, que fueron tomadas sin insistir en su derecho a consultar con el defensor público, y no en su lenguaje. La presentación y el desarrollo de la acusación van en contra de los principios básicos de justicia y equidad jurídica, a la luz de la discriminación ilegal del acusado frente a otros, la vulneración de derechos fundamentales y la demora. Ante esto, se solicita al tribunal que ordene la cancelación de la acusación. El acusador también tiene pruebas sobre un único incidente; según el acusado, el acusado parece estar empujando hacia el pozo. El incidente no indica la gestión de una estación de residuos en el lugar. A partir de aquí, no se encontró ninguna prueba sólida y admisible para el deber del acusado. Además, el acusador no tiene pruebas que prueben un delito en la zona de posible contaminación del aire o del agua en el lugar, y el acusado debe ser absuelto de estos delitos también.
En nombre de los demandados 20 y 21:
- El abogado de los acusados, el abogado Dan Tsafrir, argumenta que la acusadora no cumplió con la carga de persuasión que se le impuso para probar los fundamentos de los delitos atribuidos a los acusados. Por otro lado, está la versión de los acusados, que se apoya en numerosos testimonios y pruebas presentados por la propia acusadora. Según él, cualquier resultado que no conduzca a una absolución completa no solo constituye un cambio prohibido de lo que se detalla en la acusación, sino que se dará en contravención de la ley y en contravención de cientos de páginas de pruebas que apoyan la versión de los acusados 20-21. Por otro lado, los acusados presentaron líneas de defensa coherentes y coherentes que se apoyaron en los testimonios de los testigos de la acusación y en muchas pruebas, además de las pruebas de la fiscalía, que apoyaban y reforzaban la versión de los acusados 20-21. El acusado 21 testificó de manera completa, coherente y fiable. En nuestro caso, el acusador solicita al tribunal que haga uso del artículo 184 del Código de Procedimiento Penal, ya que sé que no tengo pruebas. El acusador no cumplió con la carga adicional de persuasión al demostrar que los acusados 20-21 eran coautores – no se probó el elemento fáctico requerido, y ciertamente no se probó el elemento mental – y no se presentó ninguna prueba al respecto. Los acusados de 20 a 21 años tampoco fueron probados culpables de ser "titulares" ni de un delito de omisión. Además, no se demostró que los acusados de 20 a 21 años tuvieran un elemento mental de conciencia de que estaban contribuyendo y ayudando, ya que se demostró en decenas de pruebas tanto por parte del acusador como de la defensa que los acusados de 20 a 21 años se quejaron de actividad mucho antes de ser citados para interrogatorio y que eran socios de la policía en la investigación encubierta. La acusación atribuida a los acusados 20-21 es la excepción más excepcional y constituye un precedente legal sin paralelo en la jurisprudencia israelí. Tanto por el procedimiento legal que marca precedentes según el acusador que busca establecer una condena por negligencia, como por el cambio agresivo de fachada realizado por el acusador durante la conducción del juicio, incluso en contradicción con el marco fáctico escrito en la acusación enmendada. No se ha encontrado precedente para una acusación de cientos de toneladas de residuos contra aquellos que todos los supervisores acusadores sostienen que no hubo sospecha contra los acusados de 20-21 años que cometen conjuntamente delitos cometidos por los acusados 7-9. Además, los supervisores de la acusadora enfatizan que durante la fase de investigación encubierta, los acusados de 20 a 21 años cooperaron con la policía y les ayudaron a recopilar pruebas. La acusadora cree que cumplió con la carga de la persuasión tras presentar "3 pruebas directas" en forma del testimonio en el tribunal de 2 conductores condenados y 9 acusados. La tesis del acusador no se acerca a exigir la carga de la persuasión. Además, la acusación enmendada constituye una prueba exculpatoria que ciertamente refuta la afirmación de "la operación conjunta", ya que también refuta toda la afirmación del acusador en sus resúmenes, lo que constituye un cambio ilegal de fachada. El acusador intenta crear un sistema circunstancial, que surge de un malentendido de la lógica comercial del proceso 20-21 o de una mala comprensión de la conducta cultural en el sector árabe. También se alegó protección frente a la justicia debido a la aplicación selectiva frente a la autoridad local de Taybeh, y protección frente a la justicia debido a conductas escandalosas que violan el derecho de la defensa a llevar a cabo un procedimiento de manera justa, e incluso plantean una seria preocupación de que el tribunal pueda ser engañado.
En nombre de los demandados 22 y 23:
- El abogado de los acusados, el abogado Ohad Megui, solicita ordenar la absolución de los acusados 22 y 23 de todos los cargos que se les imputan, a la luz de la falta de prueba del acusador más allá de toda duda razonable los elementos del presunto delito según el estándar requerido en los casos penales. El acusador usaba el término "ignorante" sin distinguir entre las distintas partes. Esta falta de distinción socava la claridad de la acusación y dificulta la defensa defensiva. El acusador intenta crear responsabilidad penal a partir de un vacío fáctico convirtiendo la propiedad legal pasiva en actividad delictiva activa, una distorsión que no tiene fundamento en el derecho penal. En este caso, los acusados no asumieron ningún papel en un plan criminal, no tuvieron capacidad para influir en el tipo de residuos desechados, la ubicación del vertedero o su momento. Los acusados nunca cometieron un "acto de participación" en delitos medioambientales de ninguna manera. En cuanto al motivo económico, el Estado alega un motivo económico al basarse exclusivamente en el testimonio de Khadija, a quien califica de poco fiable. El Estado intenta presentar sospecha económica en lugar de probar un motivo criminal específico. No se probó que los acusados supieran alguna relación entre los pagos que recibieron y los delitos medioambientales, y desde luego no que buscaran aumentar el beneficio de dichos delitos. Los acusados actuaron de completa buena fe, sin saber nada de la actividad delictiva. Si sus acciones fueron tan graves como afirma el acusador, ¿por qué las autoridades no tomaron ninguna medida de aplicación contra ellos durante tantos años? Además, la acusadora optó por una aplicación selectiva y selectiva procesando solo a los acusados varones, mientras que las hermanas —socias plenas en la propiedad de las parcelas— no fueron investigadas ni acusadas. Esta elección plantea serias dudas sobre las consideraciones de la demanda y viola el principio de igualdad ante la ley. La propiedad legal de las parcelas se comparte equitativamente entre todos los hermanos y hermanas, de modo que la responsabilidad se aplica indiscriminadamente a los propietarios. En cuanto a la acusación de "hacer la vista gorda" ante la actividad delictiva, se afirmó que el Estado hizo la vista gorda de manera flagrante y continua. Las autoridades conocían la actividad criminal en el lugar, recibieron informes y denuncias, realizaron pruebas y muestras, documentaron y, sin embargo, decidieron no tomar medidas efectivas para detener la actividad. Esta situación ha creado una percepción pública general, especialmente entre los acusados, de que los actos que se les imputaron por primera vez en 2013 eran inocentes, tratados por las autoridades y resueltos en algún tipo de acuerdo. Además, el acusador ha fracasado estrepitosamente en demostrar el elemento mental necesario para una condena penal. En el presente caso, el acusador no probó los elementos del delito, una doble falta que requiere una absolución completa. Los acusados creían sinceramente que se trataba de una actividad legal de extracción de arena según el acuerdo original, recibieron explicaciones de Khadija y no vieron ningún signo externo de actividad criminal. La condena de los acusados en estas circunstancias constituirá una grave distorsión de los principios del derecho penal e incluso creará un precedente peligroso por el cual cualquier propietario se convertirá en penalmente responsable por las acciones del inquilino, una situación que destruirá los cimientos del comercio y la economía en el Estado de Israel.
Discusión y decisión