Caso penal (Petah Tikva) 22481-04-17 Estado de Israel contra Al-Jamal Moving Ltd. - parte 8

La testigo, la señora Hennik: Entré en el pozo junto con la Policía Verde, el pozo está en Taybeh, pero la entrada es desde Qalansua.

El Honorable Juez Nuriel:        ¿Hay 2 o más entradas?

La testigo, Sra. Hennick: Conozco una entrada" (transcripción de la audiencia del 8 de noviembre de 2018, p. 55).

289. También me refiero en este asunto a una audiencia celebrada el 21 de diciembre de 2017 como parte de la solicitud del estado para emitir una orden judicial de autorización para la fosa (otra orden 55249-11-17). En esta audiencia (pp. 9-10), el abogado del Ministerio de Protección Ambiental, el abogado Yoni Shamir, argumentó lo siguiente: "Cuando vemos que el acceso es solo desde las viviendas de los demandados 8 y 9, lo natural es atribuirles la responsabilidad de esto. A la pregunta del tribunal sobre si no hay acceso para que nadie pase por allí, respondo que no y presento fotografías, y cuando miramos las vías de acceso mencionadas, vemos que la única forma de acceder al pozo es al norte del pozo a través de los demandados 8 y 9, como se indicó.  Presento al tribunal otra orden de 2013.  Las únicas dos entradas, hasta 2013 y hasta la actualidad, pasan por el territorio del demandado 8, el camino desde la dirección de Qalansua y la segunda entrada pasa por la casa del demandado 9.  Hoy se han añadido más casas allí."
290. Otra prueba a la que el abogado acusante se refiere en sus resúmenes es el contrato de arrendamiento firmado entre los demandados 22-23 y los demandados 20-21. En este contrato (P/78) de la cláusula 6(a), los demandados 20-21, que son los inquilinos, se comprometieron a pavimentar un camino hasta la mina: "Antes de comenzar las obras mineras en la zona arrendada, los arrendatarios deberán erigir terraplenes de tierra que delimiten el área de excavación de todos sus límites, excepto el lado en la esquina del lado sur, que es el lado designado para la carretera de acceso que los arrendatarios pavimentarán y a su coste para la zona arrendada."
291. Me referiré a este contrato en detalle a continuación, pero para nuestros fines ahora diré que el mero hecho de que se firmara un contrato que indicara la intención de realizar una acción no constituye prueba de que dicha acción se haya llevado a cabo. Como mucho, era para servir como ayuda a otras pruebas. Sin embargo, como se ha mencionado antes, la evidencia indica que no se pavimentó ninguna carretera de este tipo.  También apuntaré y detallaré esto más adelante, en este propio contrato, todas las obligaciones están calificadas para cumplirse tras recibir los permisos correspondientes, y como se detallará más adelante, estos permisos no fueron recibidos.
292. A partir de lo anterior, he llegado a la conclusión de que la prueba directa presentada por el acusador no establece la comisión conjunta de los delitos atribuidos a los acusados 20-21 junto con los acusados 8-9. No se probó que existiera una ruta directa por la cual los camiones circularan desde el lugar de Kach hasta la mina y vertieran residuos en él, un hecho que, de haberse probado, podría haber apuntado a la cooperación entre los demandados 20-21 y 9-8.
293. El abogado del acusador señaló una serie de pruebas circunstanciales que son prima facie para demostrar que los acusados eran co-agresores.
294. Primero, el abogado de la acusadora señala un motivo económico que llevó a los acusados a cometer los delitos. Según él, el sitio legal tiene un límite de cuota para el vertedero permitido, y por tanto cualquier camión que entrara en el sitio del sitio 28 con el propósito de enterrar los residuos y al Estado de la misma manera hacia la mina y vertiera los residuos en ella, habría causado el doble beneficio a los demandados. Tanto por la entrada al lugar legal como por el ahorro de espacio en el propio recinto.
295. Sin embargo, como se ha mencionado antes, no se ha demostrado que esto realmente ocurriera. Como se explicó anteriormente, no se presentó evidencia suficiente para demostrar que este escenario realmente ocurrió, por lo que no hay pruebas, ni directas ni circunstanciales, que prueben la culpabilidad de los acusados. La mera existencia de un motivo para cometer tal delito no es ni prueba ni prueba circunstancial de que el delito haya sido realmente cometido.
296. Otro conjunto de pruebas circunstanciales que señala el abogado acusante trata sobre la relación contractual entre los demandados 21-20 y los demandados 22-23.
297. En 2000, se firmó un contrato entre los demandados 22-23 y los demandados 20-21. Como parte de este contrato (P/78), los demandados 22-23 arrendaron a los demandados 20-21 las parcelas 88-90, que constituyen una parte significativa de la mina. Como parte de este contrato, los demandados 20-21 se comprometieron a rehabilitar la mina y obstruirla con desechos irregulares, devolviéndola así a su estado anterior, es decir, tierras agrícolas.  Al finalizar el periodo de arrendamiento de 10 años, el contrato se prorrogó por cinco años adicionales (P/79).  El abogado del acusador señala que los acusados 20-21 se comprometen en el propio contrato a llevar a cabo el delito descrito en la acusación, es decir, bloquear el pozo con desechos irregulares.  El abogado del acusador también señala el testimonio del acusado 21, quien confirma que el relleno del pozo con residuos debería haberle dado un beneficio de 20 millones de NIS (transcripción de la audiencia del 1 de febrero de 2023, p. 716).  Para reforzar su testimonio, el abogado del acusador señala los numerosos intentos de los acusados de obtener permisos de las autoridades para rellenar el pozo con residuos, un hecho que demuestra lo importante que fue esto para los acusados.
298. Ya diré que la presentación de un motivo económico para la comisión de un delito no es suficiente para constituir ni siquiera una prueba circunstancial de que se haya cometido un delito. Más allá de eso, sin embargo, tengo la impresión de que las conclusiones extraídas de la conducta de los acusados, tal como las infirió el abogado del acusador, son erróneas y, como mínimo, insuficientes para probar más allá de toda duda razonable que esa era su intención.
299. Los demandados, a través del testimonio del demandado 21 y los argumentos de sus abogados, señalan que ya en el preámbulo del contrato de arrendamiento se determinó que antes de llevar a cabo las acciones para llenar la fosa con residuos, se obtendrían las aprobaciones, licencias y permisos requeridos por ley. También se determinó que la responsabilidad de esto recae en los demandados 20-21. Por las pruebas presentadas, tanto por la acusada como por la propia acusadora, parece que los demandados 20-21 realmente hicieron todo lo posible por obtener dichos certificados.  Inicialmente, se aprobó la excavación del pozo (P/56) y la minería se llevó a cabo en consecuencia.  Posteriormente, en junio de 2003, el comité local concedió un permiso para "uso irregular para extraer arena/tierra en canteras y relleno de residuos irregulares" (P/57).  Sin embargo, este permiso no es suficiente y, de hecho, los demandados no comienzan a llevar a cabo la acción, sino que presentan un plan para un "vertedero de residuos secos", y el plan incluso recibe la aprobación y recomendación del comité local (P/58).  Sin embargo, en septiembre de 2005, el Comité del Distrito no aprobó el plan (P/59).  En 2012, los demandados presentaron otra solicitud de uso irregular para llenar la cisterna con materiales inertes en lugar de residuos secos (P/60), pero en febrero de 2013 el comité local detuvo la discusión del asunto (P/61).  Los demandados aún no se rinden y, en abril de 2013, a través de una empresa de planificación ambiental, presentan una solicitud para rellenar la mina con suelo excedente (P/62).  Tras esto, en mayo de 2013 se celebró una reunión entre la empresa urbanista y altos funcionarios del Ayuntamiento de Taybeh y la División de Residuos del Ministerio de Medio Ambiente, al final de la cual se declaró que "la autoridad local, en cooperación con el ministerio, examinará la solicitud de los promotores para rehabilitar la cisterna norte mediante un vertedero" (N/63).  Como resultado, el jefe de la División de Residuos del Ministerio de Protección Ambiental se dirigió al ingeniero del comité local en una carta en la que detalló la situación en el lugar, incluidas las consecuencias de los residuos pirateados, y apoyó el relleno del sitio solo con materiales inertes para evitar daños adicionales al medio ambiente (P/64).  Como resultado, en octubre de 2013, se presentó una solicitud en nombre de los demandados para un permiso para rellenar la mina con materiales inertes (P/65), pero en la reunión de noviembre del comité local la solicitud fue rechazada "por falta de autoridad" (P/66).  La demandada 20 sigue continuando sus esfuerzos y presentando una moción de reconsideración (P/66B), pero no se ha tomado ninguna decisión al respecto.
300. La conclusión que se desprende de lo anterior es que los demandados invirtieron considerables esfuerzos y recursos para intentar obtener permisos para rellenar la fosa. De hecho, está claro que tienen un motivo económico para llenar el vacío, pero no me queda claro cómo estos esfuerzos constituyen pruebas circunstanciales de que los acusados han infringido la ley. La impresión es que los acusados están haciendo todo lo posible para obtener la aprobación legal de sus acciones.  Es cierto que una persona que no ha recibido permisos legales puede acudir a realizar el mismo acto ilegalmente, pero deben presentarse pruebas de que efectivamente lo ha hecho.  Como se ha indicado, no se presentó evidencia a un nivel suficiente para ello, y por lo tanto, el mero hecho de que los acusados tuvieran un motivo y actuaran extensamente para este fin no puede constituir prueba circunstancial de que efectivamente cometieron el delito.
301. El abogado del acusador también señala la conducta irracional, según él, de los demandados en sus relaciones comerciales. En un nivel, el abogado del acusador señala P/282, un acuerdo firmado entre el acusado 20 y el acusado 7, que pertenece al acusado 8. En su opinión, la firma de este acuerdo indica que la afirmación de los demandados 20-21 de que actuaron constantemente contra los demandados 7-9 que invadieron su territorio es incompatible con el hecho de que en el mismo momento firmaron un acuerdo de cooperación con ellos.  El acusado 21 explicó esto en el marco de su contrainterrogatorio (transcripción de la audiencia del 15 de mayo de 2023, pp. 960-961) diciendo que él y su compañero, el Sr. Zvi Cohen, no creían que el hecho de tener una disputa con el demandado 8 estuviera para evitar la posibilidad de un beneficio económico derivado del hecho de que el demandado 7 sería su cliente en el sitio legal, y que temía la violencia por parte del acusado 8 si se negaba a firmar un acuerdo con él.  Cabe señalar que el Sr. Felix Feinstein, inspector en nombre del Ministerio de Protección Ambiental, declaró que: "Recuerdo que también se dio un acuerdo entre K.H. y El Jamal Transport, respecto a las facturas, no recuerdo si las recibimos, no estoy seguro de que sea relevante, si los residuos entraron en un lugar legal no hay problema con eso" (Acta de la audiencia del 3 de octubre de 2019, p. 180).
302. Opino que, en la totalidad de las circunstancias, esta es una explicación satisfactoria. El deseo de una persona de minimizar los daños pudiendo al menos ganar dinero con los residuos que legalmente se enterrarán en su posesión no es una idea descabellada en el mundo empresarial, y este acuerdo no puede considerarse prueba de que "cometen conjuntamente" los delitos que se le atribuyen en la acusación.
303. Otro nivel de relaciones comerciales es entre los demandados 20-21 y los demandados 20-23. El abogado del acusador señala que, aunque los demandados 20-21 no cumplieron con su obligación en el primer acuerdo y no devolvieron la tierra en las condiciones prometidas a los demandados 22-23, los demandados 22-23 inexplicablemente no implementaron la nota de advertencia que se suponía debía entregarse en otros terrenos pertenecientes al demandado 21, no presentaron una reclamación personal contra el demandado 21, aunque tenían su garantía personal. No promovieron un mecanismo de arbitraje acordado en el contrato, pero aceptaron reducir los salarios que recibirían por la tierra como parte del acuerdo adicional, mientras que en algunos años no recibirían renta en absoluto.  El demandado 21 explicó esto (ibid., pp. 884-895) diciendo que, de acuerdo con las circunstancias que se presentaron, se llevaron a cabo negociaciones entre él y los demandados 22-23, con la ayuda de un árbitro, y dada la situación que surgió, se alcanzaron acuerdos.  Cabe señalar que el acusado 22, en su testimonio (transcripción de la audiencia del 12 de mayo de 2024, p. 35 y p. 45), confirmó esto de hecho cuando declaró que, dada la situación en la que el pozo no está cerrado y no tienen medios para gestionarlo, y ni siquiera querían invertir dinero y recursos en presentar demandas en los tribunales, llegaron a la conclusión de que la opción preferida es continuar con el acuerdo, incluso si esto supondría una reducción en las cantidades.  Esto también se hizo con el entendimiento de que el acusado 21 había gastado mucho dinero en sus intentos de lograr el cierre de la mina.  Esta explicación encaja perfectamente con la totalidad de las circunstancias y no es inusual en el mundo empresarial.  No siempre es "beneficioso" que una parte del acuerdo insista en su existencia, tanto en vista de los esfuerzos y recursos requeridos para presentar una demanda como en las circunstancias en las que la devolución de la zona a los demandados 22-23 en la situación actual no les habría aportado ningún beneficio e incluso habría supuesto una pérdida, ya que no podían hacer uso de la tierra en su posesión.  La continuación del acuerdo, según su versión, surgió de la esperanza de que más adelante los demandados 20-21 pudieran devolverles el acuerdo en una situación que les permitiera utilizarlo.  Por lo tanto, no consideré que este argumento del abogado del acusador tenga la intención de constituir ayuda a la prueba del acusador o una prueba circunstancial para demostrar lo que se establece en la acusación.
304. De lo anterior he llegado a la conclusión de que, incluso en las pruebas circunstanciales alegadas por el acusador, no hay nada que establezca un delito conjunto de los delitos atribuidos a los acusados 20-21 junto con los acusados 9-8.

La responsabilidad de los acusados por cometer los delitos por el hecho de ser "titulares"

305. El abogado del acusador señala otra forma de probar la culpabilidad de los acusados, en virtud de que ellos controlan el área donde se cometió el delito.
306. El abogado del acusador no hace distinción en sus argumentos, pero es posible encontrar en sus palabras dos formas en que esta presunción establece la responsabilidad penal. Uno es la propia posesión que, en su opinión, los convierte en "operaciones conjuntas", y el otro es debido a la responsabilidad objetiva establecida por la ley por estos delitos.
307. En primer lugar, diré que, en cuanto a la cuestión misma de si los demandados 20-21 poseen el terreno, mi opinión es la misma que la del abogado acusante. Estos demandados alquilaron la zona y ha estado en su posesión durante unos 25 años. El acusado 21 testificó sobre muchas de las acciones que llevó a cabo en el terreno.  Ya fueran acciones contra las autoridades judiciales para permitirle alcanzar su objetivo en esta área, o acciones en el propio campo, como excavar la fosa, erigir una valla y levantar un terraplén de tierra.  En ningún momento de su testimonio afirmó que se le impidió entrar en la zona ni realizar ninguna acción en el área que le pagaron.  La afirmación de que los demandados 7-9 invadieron la zona no es un argumento que indique que los demandados 20-21 no tengan control sobre la zona.  Incluso una persona cuya casa ha sido allanada, aunque sea una serie continua de robos en su casa, no pierde el control de la casa ni el hecho de que es la propietaria.  El acusado 21 no afirmó en ningún momento de su extenso testimonio que se le impidiera entrar en el lugar ni que se le impidiera realizar actividades en el terreno, incluso si sufrió daños como resultado de las supuestas acciones de los acusados 7-9.
308. Por otro lado, no me queda claro el argumento del abogado acusante de que el mero hecho de que los acusados sean propietarios de la tierra les impone responsabilidad por la comisión del delito o los convierte en cómplices en la comisión del mismo.
309. Continuando con el ejemplo anterior que cité antes, una persona que posee una casa y otra persona entra a la fuerza en ella, ciertamente no se convierte en coautor por ser el propietario de la casa; para ser considerado co-autor, el acusador debe demostrar su complicidad en el acto u omisión, y como se ha dicho, la evidencia directa que el abogado del acusador alegó no lo demuestra.
310. Cabe señalar que el abogado acusante en el párrafo 402 de sus resúmenes se remitió a la jurisprudencia relativa a la definición de "posesión". Una revisión de la jurisprudencia a la que se refirió indica que trata delitos en los que la posesión es uno de los elementos del delito, como la posesión de drogas o la posesión de armas. En estos delitos, la mera prueba de posesión es suficiente para demostrar que el titular cometió un delito.  Sin embargo, este no es el caso en nuestro caso, la posesión de territorio en sí misma no constituye un delito.
311. Otra forma de probar la culpabilidad de los demandados puede ser por el hecho de que son los propietarios de la tierra y por estricta responsabilidad. De hecho, en una ley donde el elemento mental requerido es el de responsabilidad estricta, esto significa que la acusación no está obligada a probar un elemento mental de pensamiento criminal o negligencia, sino que es suficiente para probar el elemento fáctico del delito. Sin embargo, el acusado tiene defensa si demuestra que actuó sin pensamiento criminal ni negligencia y tomó todas las medidas razonables para prevenir el delito.
312. El legislador determinó deliberadamente y para fines de aplicación de la ley que en ciertas leyes el requisito de probar un elemento mental conduciría a que no sería posible alcanzar el objetivo social subyacente a la ley ni proteger los valores sociales en estas áreas, y por ello determinó como excepción la posibilidad de cometer un delito penal sin requerir prueba de un elemento mental. Volveré a centrarme en este asunto en el libro de Rabin Wakey "The Penal Law", vol. 1, donde (p. 504) describen lo siguiente: "Hacia mediados del siglo XIX, comenzó a desarrollarse una posición en el common law (y en los sistemas jurídicos que derivarán de él) según la cual pueden existir delitos cuyos fundamentos fácticos no van acompañados de ningún componente mental, ni siquiera de negligencia.  De acuerdo con este enfoque, en delitos relacionados con la política pública (como tráfico, planificación y construcción, protección ambiental, saneamiento, seguridad laboral, etc.), es posible, si es necesario, imponer una responsabilidad absoluta que no dependa de la prueba de ningún elemento mental por parte del acusado."
313. Como se detalló arriba, se demostró que los acusados 8 y 9 cometieron delitos, y también determiné que los acusados 20-21 estaban en posesión de la zona. Por lo tanto, esto es suficiente para demostrar su culpabilidad en estos delitos. Sin embargo, como se ha indicado, los acusados tienen la oportunidad de demostrar que han tomado todas las medidas razonables para prevenir el delito.  Como detallaré a continuación, creo que así lo hicieron.
314. Ya en lo anterior se describieron los esfuerzos de los demandados 20-21 para obtener permisos para rellenar la fosa. Como parte de estos esfuerzos, fue evidente que los acusados 20-21 acudieron a las autoridades y les expusieron el vertido ilegal de residuos en la fosa. Por ejemplo, el Documento N/64 es un documento elaborado por el Sr. Uri Tal, del Centro para el Tratamiento de Residuos de Construcción del Ministerio de Protección Ambiental.  Este documento, según indica su título, es un seguimiento a la solicitud del planificador del sitio contratado para este fin por los demandados 21-22, el Sr. Danny Amir.  En este documento se indica que hay un "vertido salvaje de residuos" en el lugar y que el titular del permiso, que son los demandados 20-21, está interesado en rehabilitar la mina para evitar daños adicionales al medio ambiente.  Se puede saber que ya en 2013, antes de que el acusado 21 fuera interrogado por primera vez, los demandados acudieron a las autoridades para iniciar una acción que detuviera el vertido de residuos.
315. Además, varios testigos de la acusación declararon que el acusado 21 se quejó ante ellos sobre las acciones de los acusados 8-9, como detallaré a continuación.
316. En la vista celebrada el 12 de noviembre de 2019, el testigo, el Sr. Felix Feinstein, fue contrainterrogado por los abogados de los acusados 20-21 y respondió lo siguiente: " ¿No es cierto que personas en la web de Columbia Británica, y especialmente el acusado 21, te han informado personalmente sobre la actividad criminal que ven al norte de su sitio legal, y te han dicho que están perdiendo dinero porque los residuos que se supone que deben llegar a ellos y que deben pagar un impuesto en su lugar legal se vierten en el pozo pirata, ¿es cierto?
317. Salió en el interrogatorio del acusado 21. Además, me reuní con el acusado 21 en una de las visitas y me mostró los desechos dentro del pozo pirata, fue en 2013 si no me equivoco, se quejó de tirar desechos allí. Desde la reanudación de la actividad en la mina en 2015, no ha habido quejas desde entonces.  En 2013, sí" (p. 208).

Estas palabras son coherentes con las declaraciones del acusado 21 en su primer interrogatorio del 19 de diciembre de 2013 (N/27), donde dijo a sus interrogadores, el Sr. Felix Feinstein y el Sr. Sagi Azani: "Alrededor de 2008 o 2009, los hermanos Jamal empezaron a verter desechos en el pozo y yo me peleé con ellos varias veces y me quejé con usted de que los hermanos Jamal vertían y le dije que le mostraría exactamente dónde estaban vertiendo y llevé a usted y a Felix para que me lo mostraran" (p. 3).

317. Estas palabras incluso fueron confirmadas por el Sr. Sagi Azani, Director del Departamento de Investigaciones de la Policía Verde, quien durante el periodo relevante para la acusación actuó como supervisor y en parte como sustituto del jefe del equipo, cuando respondió al abogado de los acusados 20-21 en su contrainterrogatorio: " Felix Feinstein también testificó aquí que usted y él supervisaron juntos la mina de Jamal y Ephraim Regev de la unidad medioambiental de Taybeh y señalaron lógicamente que Abed Khadija fue quien se quejó de las consecuencias de la piratería, ¿conoces esas quejas?
318. Abed me habló varias veces.
319. Cuando le pregunté a Felix, mencionó que trabajaba desde 2013 y se quejaba de lo que pasaba en el pozo.
320. Puede ser" (transcripción de la audiencia del 15 de junio de 2020, p. 400).
321. Este testigo incluso confirmó que hizo observaciones de la fosa desde el lugar de 28 pertenecientes a los demandados 20-21, y que estaba abierta. Este hecho refuerza la afirmación de los demandados 20-21 de que cooperaron con el acusador en la investigación del vertido de residuos. "  Cuando hiciste observaciones desde la montaña en dirección a la mina, ¿todos los empleados de la C.H. sabían que estabas observando?
322. No sé dónde vio Felix, aunque confío en él al 100%. Cuando llegué al mirador desde la montaña de K.H., fui abiertamente."  (ibid.).

 El propio Sr. Felix Feinstein testificó al respecto que: "Subí a la montaña de basura de Koh.  Subí la montaña y desde la cima miré Pit Jamal, un sitio pirata, entre las ciudades de Qalansawa y Taybeh, y en algún momento identifiqué el vertido de escombros."

319. Además, este testigo confirmó que el acusado 21 incluso le proporcionó pruebas sobre el vertido de los residuos en la fosa: " Le presento un diario de su expediente de investigación, ¿estará de acuerdo conmigo en que gran parte del expediente y las pruebas que recibieron y que se encuentran en el expediente de investigación fueron en realidad materiales proporcionados por Abed Khadija y K.H. para filmar películas que el propio Abed Khadija filmó a los criminales tirando en el pozo y se los pasó a ustedes? R. Sí, me dio material" (ídem., p. 402).
320. El testigo Ephraim Regev, que fue supervisor en la Unidad de Cumplimiento Ambiental del municipio de Taybeh Zemer, también declaró que el acusado 21 ya se había quejado ante él incluso antes de 2013 sobre las consecuencias de los residuos en el lugar:

" P.  Mencionaste que conoces la mina desde que empezaste a trabajar en 2009, la mina de Jamal, ¿ya han empezado a verter residuos allí desde 2009?

1. No lo sé, pero al principio, cuando empecé a trabajar allí, vi consecuencias.
2. ¿Desde 2009 el pozo de Jamal ha sido una fuente de riesgos medioambientales?
3. No lo sé, con 2009, pero quizá un año, era bastante nuevo allí.
4. ¿Conoce alguna queja de que el Sr. Khaldija se haya quejado del mismo pozo?
5. Sí.
6. Cuéntenos un poco sobre estas quejas.

S.T.  Sé que el señor Khadija tiene una parcela en el pozo de Jamal, no sé exactamente sus puntos, y me decía que estaban lloviendo ahí fuera y que yo iba a encargarme de ellos.

1. ¿Se quejó de estos derrames?
2. Sí" (Acta de la audiencia del 31 de mayo de 2020, pp. 343-344).
3. Un eco de esta evidencia puede escucharse en el testimonio del acusado 8 cuando fue contrainterrogado por el abogado del acusado 20-21: "P. Dijiste en tu testimonio hoy en el juzgado que todo empezó, me miraste, pero en realidad todo empezó por Abed Khadija, que se quejó de ti, que estabas tirando residuos en el pozo y también presentó una demanda civil contra ti por eso, ¿verdad? R. Sí" (Acta de la audiencia del 31 de enero de 2022, p. 550).
4. Los demandados 20-21 no fueron suficientes para presentar quejas contra los demandados 7-9, sino que también actuaron de forma independiente presentando demandas en los tribunales.
5. El 21 de mayo de 2014, el demandado 20 presentó una demanda contra los demandados 7-10 y sus familias (C.A. 39017-5-14) (P/67). Esta es una declaración de demanda que se extiende por más de 66 páginas, respaldada por numerosas pruebas, incluidas fotografías tomadas por el Demandado 20 para demostrar las consecuencias del desperdicio por los Demandados 7-10. Antes de la presentación de la declaración de demanda, el abogado del demandado 20 envió dos cartas de advertencia a los demandados 7-10.  Una revisión del archivo en el sistema "Net HaMishpat" muestra que se pagó una tasa para abrir el archivo por un importe de aproximadamente 50.000 NIS.  La demanda fue presentada por un bufete de abogados grande y reconocido y se puede suponer que se pagó una suma considerable de dinero por presentar la demanda.
6. A la luz de estos hechos, me resultó difícil entender en qué se basaba el argumento del acusador de que esta era una afirmación "artificial". El abogado del acusador señala que en la declaración de demanda hay varios "argumentos falsos" (cooperación con las autoridades competentes, el reconocimiento de estas partes de que los demandados 20-21 no forman parte de la eliminación de residuos). Más allá de que algunos de estos argumentos fueron analizados arriba y considero que no son argumentos falsos en absoluto, incluso si lo fueran, el mero hecho de que un demandante plantee argumentos incorrectos no convierte una reclamación en una reclamación artificial.
7. Otro hecho que, en opinión del abogado de la acusadora, demuestra que se trata de una demanda artificial, es la llegada a un acuerdo de conciliación que llevó a la desestimación de la reclamación y su cancelación poco después. Este argumento tampoco pretende demostrar la artificialidad. El acusado 21, durante su contrainterrogatorio por parte del abogado del acusador, explicó la razón de alcanzar un acuerdo mediante la mediación de otra persona respetada en la empresa donde se encuentran todos los acusados.  Explicó además que creía que ese acuerdo había un beneficio desde el principio y que llevó a la suspensión del vertido de residuos, pero que muy pronto se dio cuenta de que los demandados 7-10 estaban volviendo a sus costumbres, por lo que volvió a enviarles una carta de advertencia, y cuando todo esto no ayudó, presentó otra demanda (acta de la audiencia, 15 de mayo de 2023, pp. 942-955).  También explicó las dificultades para hacer cumplir el acuerdo de conciliación y el temor a la violencia.  Confié en estas explicaciones, tienen sentido dadas las circunstancias.  En cualquier caso, no encontré en los argumentos del abogado acusante ninguna prueba, y mucho menos al nivel requerido en un juicio penal, de que se trate de una afirmación artificial.
8. Lo mismo ocurre con el hecho de que, como parte de la desestimación de la demanda, se revocó una orden judicial contra los demandados 7-10. La cancelación de la orden judicial formaba parte del acuerdo de conciliación, por lo que las explicaciones del demandado 21 sobre las circunstancias también son aplicables a esto.
9. No ignoro la disputa que surgió entre los demandados 21-20 y 22-23 sobre la cuestión de si los demandados 22-23 formaban realmente parte del acuerdo de conciliación, o si el mero hecho de estar registrados en el acuerdo es una falsificación. Sin embargo, no consideré necesario decidir este asunto en el marco de esta sentencia, ya que no consideré necesario decidir la artificialidad de la reclamación en esta disputa, dadas todas las circunstancias detalladas anteriormente.
10. El 25 de enero de 2016, el Demandado 20 presentó otra demanda contra el Demandado 9 y su hijo (Caso Civil 49704-01-16) (P/75). Aquí también hay una declaración de reclamación de 66 páginas presentada por el mismo bufete y se pagó una tasa de unos NIS 25,000. El demandado 21 explicó que la demanda se presentó cuando le quedó claro que todos sus otros esfuerzos estaban dando frutos.
11. El 10 de septiembre de 2017, el Demandado 20 presentó una moción para desestimar la demanda, teniendo en cuenta que se presentó una acusación formal en el procedimiento que estamos discutiendo, y considera que no hay razón para llevar a cabo estos dos procedimientos simultáneamente. El demandado 21 explicó además en su testimonio que esto también se debía al hecho de que el demandado 9 y su hijo estaban en procedimientos de bancarrota y, por tanto, no tenía sentido llevar a cabo el procedimiento civil (transcripción de la audiencia del 1 de febrero de 2023, p. 710). Estas explicaciones son, en efecto, coherentes con la totalidad de las circunstancias que se me presentan.  De hecho, la solicitud se presenta después de presentar la acusación, e incluso se transfiere una copia al tribunal que conoce el procedimiento civil.
12. El abogado del acusador también se refiere a una "mentira grave" en palabras del abogado de los demandados 20-21 en el marco de una reunión "previa al juicio" en el procedimiento civil, alegando allí que la segunda reclamación se presentó a la luz del incumplimiento de acuerdos por parte del demandado 9 tras la eliminación de la primera reclamación. No puedo aceptar su argumento, por lo que se ha dicho arriba parece que efectivamente fue así.
13. De lo anterior, es posible conocer los grandes esfuerzos y considerables recursos invertidos por los demandados 20-21 para poner fin al vertido de residuos en la mina a lo largo de los años. Esto es suficiente para cumplir con el requisito legal de tomar todas las medidas razonables para prevenir el delito.
14. Esto es ciertamente cierto teniendo en cuenta que el Estado y sus diversas autoridades nacionales y locales no han logrado detener en absoluto el vertido de residuos, ni por medios legales ni por medios de cuidado.

Conclusión

333. En vista de dicha regla, determino que la acusadora no cumplió con la carga que se le impueve para probar la culpabilidad de los acusados 20 y 21, y ordeno absoluciones de quienes se les atribuyen en la acusación.

Demandados 22-23