Por completo, debe señalarse que los demandados 1 y 4 presentaron una contrademanda respecto a los demandantes 1-2, que trata sobre una demanda por difamación. Sin embargo, en el contexto de mi decisión del 16 de junio de 2025, los demandados 1 y 4 anunciaron que no respaldan la reconvención en este asunto (párrafo 212 de sus resúmenes). A la luz de esto, no es necesario abordar los argumentos incluidos en la contrademanda.
Argumentos del acusado 2, trasladando la vista Zvika Mualem
Mualem afirmó inicialmente que no representaba a los demandantes 2 a 1. En cuanto a los demás demandantes, Mualem alegó que los representó en la firma de los contratos y que les explicó a cada uno la naturaleza de la transacción, incluyendo en lo relativo a la cláusula de restitución. También explicó a los compradores que el Administrador tiene derecho a no prorrogar los contratos de arrendamiento y a exigir la devolución de las parcelas de terreno, proporcionando compensación conforme a sus instrucciones e instrucciones.
Según el fiscal, los demandantes 3-7 acudieron a su despacho en grupo, en el contexto de su conocimiento previo. El "espíritu viviente" que guió su conducta fue a través del demandante 4, el Sr. Ariel Cohen, abogado de profesión. Traslado del lugar de audiencia Cohen habló extensamente con Moalem sobre la finalización del periodo de arrendamiento de las tierras, e incluso consultó con otros abogados por teléfono mientras estaba en la oficina del lugar de audiencia de Moalem. Todo esto corresponde a la firma 3-7 de los demandantes en los contratos. Al final de las consultas, Awa recomendó que Cohen trasladara la sede de la audiencia al resto de sus compañeros demandantes para que firmaran los acuerdos a pesar de la disposición de la cláusula 15 del contrato de arrendamiento. Por completo, debe decirse que en la réplica los demandantes negaron que la transferencia de la sede de la audiencia de Cohen condujera a la firma de las transacciones en su nombre, mientras afirmaban que él "solo se dedica al ámbito de la responsabilidad civil (daños personales), y que no existe disputa con el ámbito inmobiliario y bienes raíces" (párrafo 53 de la réplica del 8 de enero de 2020; Véase también: ibid., párr. 61; Los demandantes 3-7 alegaron que el representante del grupo era el Sr. Elia Shimoni - párrafo 71 de la réplica).